07RS0001-02-2025-003944-64

Дело № 2-5073/25

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Битовой ФИО4 о взыскании задолженности

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) на предоставление возобновляемой кредитной линии, за период с 01.04.2024 по 18.06.2025 в размере 610 649,54 руб., в том числе: просроченные проценты - 53 191,38 руб.; просроченный основной долг - 550 449,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 426,04 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 582,90 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 213,00 руб. Всего взыскать: 627862,54 руб.

ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт № №) с лимитом кредита в размере 560 000 руб., под 17,90% годовых, сроком кредита - до востребования.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не вносил сумму минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 17,09% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

17.05.2025 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 16.06.2025 г.

Ответчик не выполнил принятые обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в претензионном письме.

Согласно расчету размер задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 01.04.2024 г. по 18.06.2025 г. составляет 610649,54 руб., в том числе: просроченные проценты - 53 191,38 руб.; просроченный основной долг - 550 449,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 426,04 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 582,90 руб.

В силу изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 438, 819, 820 ГК РФ и исходя из доказанности ответчиком условий, заключенного с истцом договора, проверив представленные в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору (кредитной карте).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

взыскать с Битовой ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 01.04.2024 по 18.06.2025 в размере 610 649,54 руб., в том числе: просроченные проценты - 53 191,38 руб.; просроченный основной долг - 550 449,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 426,04 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 582,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 213,00 руб. Всего взыскать: 627862,54 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 18 августа 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.