Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Огорельцева А.А.,

осужденного ФИО1,

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 октября 2015 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 21 августа 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.222 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания 1 год 10 месяцев 5 дней лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок назначенного наказания период содержания осужденного под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Огорельцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 судом признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 4 июля 2022 года на территории Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, с выводами суда об умышленном совершении преступления. Полагает, что суд рассмотрел дело необъективно, необоснованно отказал в допросе свидетелей, находившихся с ним в камере. Указывает, что не мог надлежащим образом защищаться, поскольку свидетели стороны защиты не были допрошены. Суд допросил лишь свидетелей, которые работают с потерпевшим, они дружат, знают друг друга несколько лет, вместе отдыхают. Плед, который не хотел отдавать вечером, отдал утром потерпевшему, хотя это был его плед. Суду пояснял, что потерпевший оскорбил его еще вечером, утром потерпевшего не коснулся. Просит приговор отменить, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов А.Ю. считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что действия ФИО1 верно квалифицированы судом, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями закона. Считая приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Право осужденного на защиту не нарушено. В судебном заседании интересы осужденного представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила его позиции; ни осужденный, ни его адвокат не были лишены возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, в том числе об отказе в вызове свидетелей по ходатайствам стороны защиты.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, надлежащим образом проверил и дал оценку доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 противоправных действий. Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, основаны на совокупной оценке непосредственно его показаний, показаний потерпевшего, свидетелей И., С., Г., письменных доказательств и видеозаписи происшествия.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Показания потерпевшего согласуются с другими представленными суду доказательствами, дополняющими друг друга, не содержащими между собой противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Указанные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не коснулся потерпевшего при замахе, были предметом проверки суда первой инстанции. Основания, по которым суд признал показания ФИО1 недостоверными, подробно приведены в приговоре.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.240, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства должным образом судом сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на основе которых судом постановлен приговор, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ.

Доводы осужденного о его оскорблении со стороны потерпевшего материалами дела не подтверждены. Суд апелляционной инстанции оценивает их как попытку осужденного избежать ответственности в полной мере за содеянное.

Осуждение ФИО1 законно и обосновано.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда обоснованно не возникло.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по настоящему уголовному делу является рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, по делу не имеется, не может быть признана таковой и установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: