Дело № 2-2027/2025
УИД 23RS0047-01-2024-011285-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 октября 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.
при секретаре Степанцовой Е.С.,
при участии
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Лобашовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТРОПАРК», ФИО3 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТРОПАРК» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что 30.07.2022 в 18 часов 00 минут в г.Краснодаре Краснодарского края на пересечении <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген - Поло» г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП с принадлежащим истцу автомобилем «Деу-Матиз» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемся по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора. 12.05.2023 постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия № <адрес> от 30.07.2022 владельцем средства повышенной опасности - автомобиля «Фольксваген - Поло» г.р.з. № является ООО «МЕТРОПАРК». В результате причинения телесных повреждений водителем средства повышенной опасности ФИО1 был причинен моральный вред. После ДТП, произошедшего 30.07.2022, ФИО1 провел на стационарном и амбулаторном лечении более лечении более 8 месяцев, находился в реанимационном отделении. Ему проведены многочисленные хирургические операции, но до настоящего времени состояние его здоровья не улучшается. Он нуждается в дальнейшем стационарном, амбулаторном и санитарно-курортном лечении. Левая рука после полученных повреждений практически «отсыхает», в связи с чем ФИО1 был вынужден уволиться с постоянной работы. Таким образом, полученные в ДТП телесные повреждения причинили здоровью ФИО1 необратимые тяжелые последствия. До настоящего времени ФИО1 испытывает сильные душевные страдания по причине ухудшающегося состояния здоровья, своей беспомощности и неполноценности. Он чувствует постоянные головные и иные физические боли в связи с полученными увечьями, ограничен в возможности передвигаться и вести прежний образ жизни, продолжать активную общественную жизнь, не может заниматься тяжелой физической работой, вынужден на постоянной основе осуществлять дополнительный медицинский уход, постоянно употребляет обезболивающие медицинские препараты, в том числе рецептурные сильнодействующие вещества. Левая рука ФИО1 практически «отсыхает» и в дальнейшем стоит вопрос о признании его инвалидом. Моральный вред истец ФИО1 оценивает в размере 900 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «МЕТРОПАРК»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.
Представитель ответчика ООО «МЕТРОПАРК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 и ООО «МЕТРОПАРК» в трудовых отношениях не состояли, автомобиль, с участием которого было совершено ДТП, находился в аренде у ФИО3, а потому именно ФИО7 должен нести ответственность. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕТРОПАРК» отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.
Помощник прокурора КАО г. Краснодара в судебном заседании полагала, что исковые требования к ООО «МЕТРОПАРК» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют трудовые отношения между Обществом и ФИО3, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 в разумном размере – 500 000 руб.
Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика ФИО3, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 30.07.2022 в 18 часов 00 минут в г.Краснодаре Краснодарского края на пересечении улиц Селезнева и Новороссийской, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген - Поло» г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП с принадлежащим истцу автомобилем «Деу-Матиз» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемся по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
12.05.2023 постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Из постановления следует, что в результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген гражданке ФИО8 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта №), также пассажиру автомобиля Фольксваген гражданину ФИО9 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта №), и гражданину ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта №).
Суд пришел к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2023, рапортом инспектора ДПС от 30.07.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2022, схемой места ДТП от 30.07.2022, заключениями экспертов №, 3848/2022 и 5167/2022, объяснениями правонарушителя и потерпевших.
Указанное выше постановление ФИО3 не обжаловано.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно п. 20постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО3, управлявшим автомобилем «Фольксваген - Поло» г.р.з. №.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия № <адрес> от 30.07.2022 владельцем средства повышенной опасности - автомобиля «Фольксваген - Поло» г.р.з. № является ООО «МЕТРОПАРК».
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем «Фольксваген - Поло» г.р.з. №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела следует, что 15.07.2022 транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO» гос. номер № было передано ООО «МЕТРОПАРК» (арендодатель) ФИО3(арендатор) во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа №.
Согласно п.4.2. Арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль, в том числе по рискам угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе в случае оставления транспортного средства в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство заплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статьей 642 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕТРОПАРК» либо выполнял работу по его поручению, ДТП произошло во время пользования автомобилем по договору аренды, соответственно, ответственность по возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием лежит на ФИО3, как на лице, владеющим и распоряжающимся данным транспортным средством на законном основании, вина которого в совершении ДТП установлена.
В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие повреждения: лицевая травма черепа с переломами костей носа; рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза; костной части носовой перегородки; передней стенки правой гайморовой пазухи; передней, летеральной, медиальной, верхних стенок левой гайморовой пазухи; медальной, латеральной стенок левой орбиты; скулового отростка левой височной кости, лобного отростка левой верхнечелюстной кости; травматического экстракция двадцати одного (21) зуба; перелом верхней челюсти; ссадины туловища и конечностей.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.03.2022 № данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызывали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинение травмы.
Согласно представленной медицинской документации ФИО1 установлены следующие диагнозы: «левосторонняя плексопатия с преимущественным вовлечением дистальных отделов, умеренным дистальным парезом руки»; «компрессионно-ишемическая невропатия левого локтевого нерва»; «легкий дистальный парез сгибателей 4,5 пальцев левой кисти с сенсорным и трофическими нарушениями» «легкая разгибательная контрактура межфаланговых суставов 4,5 пальцев левой кисти».
Из материалов дела следует, что с 30.07.2022 более 10 дней ФИО1 находился в крайне тяжелом состоянии «комы» в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» г.Краснодара.
Проведены несколько операций на костях лицевого скелета и черепа. Отломки черепа фиксированы титановой минипластиной на 4 винта диаметром 5 мм., было установлено аппаратное дыхание через трахеостомическую трубку, самостоятельно дышать он мог. Также был установлен диагноз - «двусторонний гидроторакс».
08.08.2022 ФИО1 был переведен для дальнейшего лечения в Славянскую ЦРБ, где в течении 8 дней находился в реанимации, а затем проходил дальнейшее постоянное стационарное лечение более 4-х месяцев до 12.12.2022, что подтверждается:справкой ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» хирургического отделения № 3 от 03.08.2022 о проведении хирургической операции под наркозом «МОС костей лицевого скелета»; выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» № 62232 от 10.08.2022 года; врачебным заключением нейрохирурга ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» от 14.10.2022, согласно которого установлено заболевание «компрессионно-ишемическая нейропатия длинных ветвей левого плечевого сплетения (преимущественно локтевого нерва); врачебным заключением невролога ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» от 30.11.2022 года, согласно которого установлен диагноз «травматическое повреждение левого плечевого сплетения. Легкий дистальный парез левой руки с сенсорными и трофическими нарушениями»; 7 больничными листами за период времени с 30.07.2022 по 12.12.2022.
В 2023 году состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с чем он продолжил амбулаторное лечение, что подтверждается: врачебными заключениями врачей невролога, нейрохирурга и ортопеда-травматолога ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» от 27.02.2023, согласно которого установлен новый диагноз - <данные изъяты>
22.04.2023 в нейрохирургическом отделении № 2 ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» ФИО1 была проведена очередная хирургическая операция по основному заболеванию «посттравматическая нейропатия вторичных стволов и длинных ветвей левого плечевого сплетения».
<данные изъяты>
В связи с ухудшением здоровья ФИО1 обратился в стационарное отделение МБУ «Славянская ЦРБ», где проходил лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медкарты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ здоровье ФИО1 вновь ухудшилось, в связи с чем, он обратился для обследования к врачу нейрохирургу ГБУЗ «НИИ-ККБ №», что подтверждается его врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована госпитализация в октябре 2023 года для проведения очередной хирургической операции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прооперирован в ГБУЗ «НИИ-ККБ №», находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был переведен для продолжения лечения в хирургическое отделение МБУ «Славянская ЦРБ», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 2-х месяцев, что подтверждается 3 больничными листами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на комплексное предоперационное исследование.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 был вынужден обратиться в ГБУЗ «НИИ-ККБ №», где им был заключен договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг в размере 74 594,00 рублей. Была проведена хирургическая операция по дентальной имплантации и костной пластики. Также, ФИО1 дополнительно были оплачены медикаменты на сумму 747,6 9 и 124,00 рублей.
Находился на стационарном лечении 10 дней, что подтверждается договором №, актом об оказании стоматологических услуг, соглашением, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу судом установлено, что моральный вред истцу причинен по вине ФИО3, управлявшим автомобилем «Фольксваген - Поло» г.р.з. №.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 18постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Истец ссылается на то, что после ДТП, произошедшего 30.07.2022, ФИО1 провел на стационарном и амбулаторном лечении более лечении более 8 месяцев, находился в реанимационном отделении. Ему проведены многочисленные хирургические операции, но до настоящего времени состояние его здоровья не улучшается. Он нуждается в дальнейшем стационарном, амбулаторном и санитарно-курортном лечении. Левая рука после полученных повреждений практически «отсыхает», в связи с чем ФИО1 был вынужден уволиться с постоянной работы. Таким образом, полученные в ДТП телесные повреждения причинили здоровью ФИО1 необратимые тяжелые последствия. До настоящего времени ФИО1 испытывает сильные душевные страдания по причине ухудшающегося состояния здоровья, своей беспомощности и неполноценности. Он чувствует постоянные головные и иные физические боли в связи с полученными увечьями, ограничен в возможности передвигаться и вести прежний образ жизни, продолжать активную общественную жизнь, не может заниматься тяжелой физической работой, вынужден на постоянной основе осуществлять дополнительный медицинский уход, постоянно употребляет обезболивающие медицинские препараты, в том числе рецептурные сильнодействующие вещества. Левая рука ФИО1 практически «отсыхает» и в дальнейшем стоит вопрос о признании его инвалидом.
Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья ФИО1, его возраст; неоднократность прохождения истцом лечения; длительность нахождения его на лечении; последствия, наступившие после получения истцом в результате ДТП телесных и психических повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; нравственные переживания по поводу изменившегося образа жизни; вину ФИО3 в совершении ДТП; обстоятельства совершения ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.
Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕТРОПАРК», ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение
изготовлено 14.10.2025
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко