Дело №2-790/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 18 апреля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что 14.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №953-37209750-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 114000 руб. под 0,0514% в день, сроком погашении до 31.10.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Во исполнение условий кредитного договора банк выдал ФИО2 банковскую (кредитную) карту с кредитными денежными средствами. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, между тем принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 12.01.2023 в размере 378271 руб. 84 коп., из которой сумма основного долга 62104,55 руб., сумма процентов в размере 201404,87 руб., штрафные санкции в размере 114762,42 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 378271,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5983,77 руб.
Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2013 между заемщиком ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён договор потребительского кредита №953-37209750-810/13ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 114 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 31.10.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом, расчёт которых в соответствии с пунктом 4 договора должен производиться исходя из следующих условий: в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг с использованием банковской карты – в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счёт – 54,75% годовых, банк снимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, и до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. По условиям договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, включая 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Выдача ответчику кредита и использование им предоставленных по договору №953-37209750-810/13ф денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность ФИО2 за период с 23.12.2014 по 12.01.2023 составляет 378271,84 руб., в том числе основной долг – 62104,55 руб., проценты – 201404,87 руб., штрафные санкции (неустойка) – 114762,42 руб.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не опровергнут и им не оспаривался.
Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 31.10.2018 года. Таким образом, срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора следует исчислять с указанной даты.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 по г. Салават 11.11.2020, выданный по данному заявлению судебный приказ от 11.11.2020 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору от 14.10.2013 отменен определением от 30.07.2021. Из этого следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 31.10.2018, то есть через 2 года 11 дней после даты, установленной в требовании о погашении долга, и за 11 месяцев и 21 день до окончания срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 30.07.2021 судебный приказ №2-3823/2020 от 11.11.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к мировому судье время приостановления срока исковой давности составило 8 месяцев 19 дней.
С исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 24.01.2023 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.
После отмены судебного приказа с 30.07.2021 и до обращения с иском в суд 24.01.2023 прошло более 1 года 6 месяцев. Таким образом, уже на момент первоначального обращения с иском в Салаватский городской суд истцом был пропущен срок исковой давности, который после отмены продолжил течь в общем порядке и до истечения которого оставалось 11 месяцев и 21 день.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга свидетельствует об истечении такого срока и по вытекающим из него требованиям о взыскании процентов и неустойки.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образов в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности. В связи с отказом в удовлетворении иска нет оснований и для взыскания в пользу истца понесённых им по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 14.10.2013 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Верно. Судья Е.Ю. Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023
Решение не вступило в законную силу Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________
Подлинник решения в гражданском деле №2-790/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.