77RS0001-02-2022-010871-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5601/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома - передать истцу объект долевого строительства- квартиру, ***, общей стоимостью 6 593 238 руб. Истец обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объёме. Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2021 г. 24 декабря 2021 года между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. Истец обратился с требованием досудебного урегулирования спора. Указанная претензия получена ответчиком, однако в досудебном порядке не урегулирована. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 г. по 24.12.2021 г. в размере 252 191 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положеия ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома - передать истцу объект долевого строительства- квартиру, ***, общей стоимостью 6 593 238 руб.
Истец обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объёме.
Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2021 г.
24 декабря 2021 года между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору.
Истец обратился с требованием досудебного урегулирования спора. Указанная
В силу ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и в установленный срок квартиру истцу не передал.
Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось, истцом данное соглашение не подписывалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве, обоснованы.
На основании изложенного, а также в соответствиями с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит выводу о том, что со стороны ответчика АО Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи определенного сторонами Договора квартиры истцу в собственность.
Согласно расчетам истца, представленным в исковом заявлении, сумма неустойки составляет 252 191 руб. 35 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставки) процентов уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, сославшегося на Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, а также иные заслуживающие внимание интересы сторон, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном размере, считая неустойку явно завышенной, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Суд находит, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, учитывая также, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.
Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и морального вреда. Ответчик добровольно требования истцов не исполнил.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере 1 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 12.10.2022 в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2023 года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2022 года.
Судья Н.П.Неменок