Уг. дело №1-57/2023 (приговор вступил в законную силу 11.07.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-000385-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 05 июня 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <.....>, судимого:

- 04.09.2020 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, освобождённого 01.09.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил :

ФИО5 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 23.10.2022 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно взял со стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <.....> стоимостью 5999 рублей с накладкой стоимостью 499 рублей, и направился к выходу из квартиры, где потерпевший, обнаружив пропажу принадлежащего ему имущества, потребовал от ФИО5 вернуть его.

Однако, ФИО5, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1 от преступных намерений не отказался и, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, удерживая принадлежащее потерпевшему вышеуказанное имущество, похитил его, скрывшись с места происшествия и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6498 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что 23.10.2022, он, находясь в гостях у ФИО1 похитил, взяв со стола принадлежащий потерпевшему телефон с накладкой. Обнаружив его преступные действия, ФИО1 потребовал вернуть похищенное, однако, не желая отказываться от преступных намерений, он, действуя открыто, с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению <.....>

В судебном заседании, ФИО5 подтвердил оглашённые показания и отвечая на вопросы пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО5 и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества ФИО1

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО5 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда он 23.10.2022, находясь по месту жительства употреблял спиртные напитки с ФИО5, к нему в квартиру пришла проживавшая по соседству ФИО2 Воспользовавшись тем, что он ФИО1 отвлечён приходом гостя, ФИО5 взял со стола принадлежащий ему мобильный телефон с накладкой и, несмотря на его ФИО1 требования вернуть похищенное, с места преступления скрылся, открыто завладев его телефонным аппаратом и накладкой к нему <.....>

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в его заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил об открытом хищении ФИО5 его имущества <.....>

Согласно протоколу от 25.10.2022 осмотрено жилище потерпевшего, явившееся местом совершения преступления, где зафиксирована обстановка и изъят товарный чек, подтверждающий стоимость и наименование объектов преступного посягательства <.....> который впоследствии осмотрен <.....> и признан вещественным доказательством <.....>

Свидетель ФИО3 чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что 17.10.2022 она приобрела мобильный телефон марки <.....> и накладку к нему, которые подарила ФИО1 В середине ноября 2022 года потерпевший рассказал ей, что указанный телефонный аппарат с накладкой у него открыто похитил ФИО5 <.....>

Свидетель ФИО4 показания которой также были исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила, что 23.10.2022 пришла по месту жительства потерпевшего и видела, как ФИО5, взяв со стола телефон потерпевшего с накладкой, игнорируя его требования вернуть похищенное, скрылся с места происшествия <.....>

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминированного ему преступления.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, завладел принадлежащим ФИО1 имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО5 <.....>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО5, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт ФИО5 вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

ФИО5 <.....>, судим, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 суд также считает состояние его здоровья, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом исследованных доказательств, наличия корыстного мотива, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку, как указано выше, подсудимый судим за совершение умышленных преступлений против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности виновного, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, равно как и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории России длительное время, при этом привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а также стоимость предметов преступного посягательства, назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, совокупных данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО5 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания его под стражей с 24.05.2023 по 04.06.2023 включительно, а также период с 05.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 20592 рубля 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 17160 рублей, а всего на общую сумму 37752 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 6498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Товарный чек, являющийся вещественным доказательством и находящийся в уголовном деле после вступления приговора в законную силу, - оставить при нём в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин