Решение по делу № 2-198/2025 от 04.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

УИД 78RS0020-01 -2024-001810-32 Дело № 2-198/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2, действующего также как законный представитель ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 00.00.0000, взыскать с ответчика в свою пользу в пределах наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 651 167 рублей 07 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 455 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договора <***>, по условиям которого истец предоставил ФИО6 кредит в размере 3 250 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. 00.00.0000 ФИО6 умерла, в связи с чем истец обратился в суд к наследникам ФИО6 о взыскании с них кредитной задолженности по вышеуказанному договору. Наследником к имуществу умершего является ответчик.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО3, 00.00.0000 г.р., в лице законного представителя – ответчика ФИО2 и ФИО1, 00.00.0000 г.р., в лице законного представителя ФИО10

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 250 000 рублей на срок 60 месяцев по 21,9 % годовых (л.д. 20 том 1).

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 651 167 рублей 07 копеек.

00.00.0000 ФИО8 умерла (л.д. 148 том 1).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО9 в установленный срок обратились ответчики ФИО2 (супруг наследодателя), несовершеннолетний ФИО3 (сын наследодателя) и ФИО1 (дочь наследодателя). Кроме того, ответчик ФИО2 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом с наследодателем имуществе. Размер доли ФИО2 в наследственном имуществе составляет ? долю, ФИО3 – 3/8 доли, ФИО1 – 3/8 доли.

Из материалов наследственного дела следует, что наследникам ФИО2 действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), Тинькофф Банк, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Абсолют Банк» с причитающимися процентами, на доли в праве собственности на земельные участки по адресу: .... Свидетельства о праве собственности на наследство по закону ответчику ФИО1 не выдавались.

Наследственное имущество ФИО8 состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ... и ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики в установленном законом порядке приняли после смерти ФИО8 наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по кредитному договору от 00.00.0000, возлагается на ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу <***> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворен, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 344 892 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 648 рублей 92 копейки, а всего 351 541 рубль 08 копеек.

Согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу <***> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, судом постановлено расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8

Взыскано солидарно с ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 336 751,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 567,52 руб.

Поскольку в рассматриваемом гражданском деле и гражданском деле <***> участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу <***>, обязательны для суда.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 651 167 рублей 07 копеек, в том числе основной долг – 3 105 783 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 545 383 рублей 49 копеек (л.д. 26 том 1).

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было представлено заключение о стоимости имущества <***> от 00.00.0000, комплекса имущества местонахождение: ... в том числе земельный участок <***>, строение <***>, земельный участок <***>, <***>, земельный участок <***> – 2 647 000 рублей.

Поскольку в состав наследственного имущества входит ? доля вышеуказанного имущества, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 1 965 356 рублей 31 копейки (2 647 000/2-344892,16-336751,53).

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в вышеуказанном размере.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиками и их правопредшественником обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично (17%) с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 471 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России к ФИО2, действующему также как законный представитель ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 00.00.0000.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<***>), действующего также как законный представитель ФИО3, ФИО1 (<***> в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 965 356 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 471 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк России к ФИО2, действующему также как законный представитель ФИО3, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 04.08.2025