29RS0018-01-2022-001909-64

Дело № 2-2128/2022 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» /далее Военкомат/ о взыскании 405200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-814/2021, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу была взыскана сумма пенсии за выслугу лет, не полученная им своевременно по вине Военкомата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668170 рублей 41 копейка. Указывает также, что фактически данные денежные средства были перечислены ему Военкоматом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на основании положений ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Военный комиссариат городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области и Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 395303 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Военкомата ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, ранее по делу были представлены письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-814/2021, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма пенсии за выслугу лет, не полученная пенсионером своевременно по вине Военкомата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668170 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 395 ГК РФ (в действующей редакции) предписывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Стороной ответчика суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к взысканной судом задолженности по недоплаченной пенсии в пользу истца в сумме 668170 рублей 41 копейка, которые составили 395303 рубля 82 копейки. Данный расчет выполнен, исходя из соответствующей редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующий период времени. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Стороной истца данный расчет также не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 395 ГК РФ» следует, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2020, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что положения ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки применению не подлежат.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», которыми возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Следовательно, суд считает, что, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по выплате истцу пенсии, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного выше суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с Военкомата процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом оставлено без удовлетворения заявленное истцом основное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья В.Б. Беляков