УИД 72RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2025 года

дело №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО4 г/н № под управлением собственника ФИО2 и Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эталонкарс». Согласно акта экспертного исследования №-ЭК-25 от ДД.ММ.ГГГГ, величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 г/н №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно методическим рекомендациям 68900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО4 г/н № под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль ФИО4 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2; автомобиль Мицубиси Лансер г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5

Как следует из административного материала, виновной в ДТП признана водитель ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г/н №, совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения и стала участником ДТП с автомобилем ФИО4 г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования №-ЭК-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 г/н №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно методическим рекомендациям 68 900 рублей.

Таким образом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, материального ущерба в размере 68900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что на основании договора №-ЭК-25 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб в размере 68 900 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яковлева Э.В.