Решение по делу № 2-4557/2022 от 19.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

2-97/2023

УИД 26RS0002-01-2022-006691-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8009 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2022 года между истцом Зимой А.А. и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее - договор), согласно которому продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 30.04.2022 года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости помещения с кадастровым номером 26:12:011201:705, адрес: <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>.

По указанному договору продавцом выступал ответчик ФИО3, покупателем - истец ФИО2

Срок действия договора с 11.02.2022 года по 30.04.2022 года.

Стоимость недвижимости стороны оценили в 8 400 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100000 рублей, которая является задатком.

Согласно п.2.4 договора оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в срок до 28.02.2022 года, 4 400 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания основного договора, 3 000 000 рублей - кредитные средства, предоставляемые покупателю банком, перечисляются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя. Предполагаемая дата окончательного расчета не позднее 30.04.2022 года (п.2.5 договора).

Согласно п.5.5 договора в случае отказа кредитной организацией от заключения кредитного договора денежная сумма, указанная в п.2.3 договора (100 000 рублей) возвращается покупателю.

11.02.2022 года истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Истцом была подана заявка в Банк ВТБ (ПАО) на получение ипотечного кредита в размере 3000000 рублей.

15.02.2022 года Банк ВТБ (ПАО) посредством смс информирования сообщило о готовности выдать кредит в размере 2628196,09 рублей сроком на 20 лет. Указанной суммы оказалось недостаточно для приобретения помещения.

Также Банк ВТБ (ПАО) 01.03.2022 года уменьшило срок одобрения для заключения кредитного договора, направив смс с текстом "в связи со сложившейся ситуацией полученное одобрение по ипотечному кредиту действует до 5 марта включительно, подробности у вашего ипотечного менеджера, Банк ВТБ (ПАО)". Указанные обстоятельства не позволили Зиме А.А. исполнить обязательства по предварительному договору.

В свою очередь ответчик ФИО3 также не исполнил обязательства по предварительному договору, продав 11.03.2022 года, то есть до окончания срока действия предварительного договора, помещение с кадастровым номером 26:12:011201:705 ФИО4, что подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и о сведениях о характеристиках объекта недвижимости.

В телефонном разговоре на предложение истца Зимы А.А. о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей ответчик ФИО3 ответил отказом.

Поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства в результате бездействия сторон по заключению основного договора прекращены, а также то, что основной договора купли-продажи между сторонами в предусмотренный предварительным договором срок заключен не был, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 100000 рублей как неосновательное обогащение.

За период с 11.03.2022 года по 01.12.2022 года с ответчика ФИО3 в пользу истца Зимы А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8009 рублей.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400,00 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5, поддержавшего исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал требования истца не законными, не обоснованными, поскольку сделка не состоялась по вине истца Зимы А.А., т.к. он отказался от заключения основанного договора купли-продажи.

Представитель третьего лица ООО «КЦН «Династия» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что причиной расторжения договора оказания риэлтерских услуг от 11.02.2022 послужил отказ от исполнения своих обязательств покупателем Зимой А.А., это не связано с нехваткой денежных средств, поскольку изначальное ему банком через личный кабинет была одобрена сумма кредита - 3740000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.02.2022 года между истцом Зимой А.А. (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (л.д. 10-13), согласно которому продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 30.04.2022 года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости помещения с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> – двухкомнатной квартиры, площадью 66 кв. м.

Срок действия договора с 11.02.2022 года по 30.04.2022 года.

Стоимость недвижимости определена сторонами - 8 400 000 рублей (п.2.1 договора).

Истцом была подана заявка в Банк ВТБ (ПАО) на получение ипотечного кредита в размере 3000000 рублей.

15.02.2022 года Банк ВТБ (ПАО) посредством смс информирования сообщило о готовности выдать кредит в размере 2628196,09 рублей сроком на 20 лет.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны не приступили к заключению основного договора в установленный срок, ни одна из сторон не совершила намерений на заключение основного договора, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеих сторон.

Довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения условий договора суд находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан им.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ввиду прекращения обязательств по предварительному договору, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств Зимы А.А.

Истец полагает, что в связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 100 000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей как неосновательное обогащение.

Однако суд полагает, что переданную истцом Зимой А.А. ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 100000 руб. необходимо квалифицировать как задаток по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пунктом 5.1 заключенного предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что денежная сумма, уплаченная Зимой А.А. в момент подписания договора в размере 100000 рублей, передается покупателем продавцу в качестве задатка, также в данном пункте содержится последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ.

Как следует из ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи сторонами в срок до 30 апреля 2022 года заключен не был.

Более того, ответчик ФИО3 продал 11.03.2022 года, то есть до окончания срока действия предварительного договора, помещение с кадастровым номером <номер обезличен> ФИО4, что подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом доказательств виновности истца в незаключении основного договора купли- продажи в указанный срок материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлено.

Соглашение от 10.03.2022 о расторжения договора оказания риэлтерских услуг от 11.02.2022 по причине отказа покупателя Зимы А.А. от покупки объекта недвижимости, подписанное ответчиком ФИО3 и третьим лицом ООО «КНЦ «Династия», не доказывает факт необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи, поскольку не подписано Зимой А.А.

Принимая во внимание. что стороны не приступили к заключению основного договора в установленный срок, ни одна из сторон не совершила намерений на заключение основного договора, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеих, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы переданной в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 11.02.2022 в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку удержание суммы в размере 100 000 рублей со стороны ФИО3 является неправомерным, на переданную денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, согласно квитанции, денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены истцом.

Согласно материалам дела права и законные интересы истца в судебных заседания представляла ФИО5 на основании доверенности от 07.11.2022 года <адрес обезличен>1.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, отсутствия возражений ответчика о чрезмерной стоимости оказанных юридических услуг, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащей взысканию в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <адрес обезличен>, задаток в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8009 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2023

Судья А.Д. Крикун