Решение по делу № 2-1491/2025 от 27.06.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 66RS0044-01-2025-001354-56 Дело 2-1491/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2025 года

(с учетом выходных дней 12.06.2025-15.06.2025, 21.06.2025-22.06.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 133 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, которая являясь клиентом Дополнительного офиса «На Герцена» ПАО «ВТБ» в г. Первоуральске, обнаружила, что с ее банковских счетов №№, № были незаконно списаны денежные средства в сумме 233 000, 00 рублей. Согласно выпискам со счетов из ВТБ Банка, у нее на мастер-счете № находились денежные средства в сумме 29567,18 руб., а на накопительном счете № денежные средства в сумме 202 204,54 руб. Оба счета были застрахованы в АО «СОГАЗ» на основании договора №. К банковским счетам в вышеуказанном банке был привязан телефон, в который была установлена сим-карта сотового оператора «Мотив» с абонентским номером №. По телефону ФИО1 пришли банковские уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на сумму 187 000,00 рублей и 46 000,00 рублей,. Получателем денежных средств в данных уведомлениях была указана некая ФИО2 У., с которой ФИО1 не знакома и никогда ранее не взаимодействовала. Во время проведения указанных транзакций ей не приходили запросы об их подтверждении от ВТБ Банка.

В этот же день, после обнаружения факта незаконного перевода денежных средств с ее банковских счетов в ВТБ Банке, она немедленно проверила свой накопительный счет в ПАО «Сбербанк», но зайти в приложение не смогла, поскольку получила уведомление о том, что ее телефон заражен вредоносным программным обеспечением. После телефонного звонка на горячую линию ПАО «Сбербанк» она выяснила, что несанкционированного списания ее денежных средств в этом банке не произошло, однако с целью обеспечения безопасности она заблокировала доступ к этому счету.

Затем она обратилась с претензией в Дополнительный офис «На Герцена» ПАО «ВТБ» в г. Первоуральске и получила устный отказ с рекомендацией обратиться в полицию, а потом в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во второй половине дня она обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть СО ОМВД «Первоуральский». В рамках процессуальных действий по уголовному делу № с ФИО1 были взяты письменные объяснения, составлен протокол осмотра, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung» на техническую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату, которую получила ДД.ММ.ГГГГ, в размере фиксированной суммы 100 000 рублей. После этого, она вновь обратилась с претензией в Дополнительный офис «На Герцена» ПАО «ВТБ» в г. Первоуральске, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на ее обращения, ВТБ Банк отказался возместить утраченные денежные средства, ссылаясь якобы на ее вину в незаконном получении злоумышленниками конфиденциальных банковских данных и в отсутствии от нее предупреждений на момент совершения операций. Данные противоправные действия были совершены мошенниками без ее согласия и участия, в отсутствии у нее информации от банка о проведении каких-либо операций с ее банковскими счетами, а также о наличии вредоносного программного кода на ее телефоне. Свой телефон она никому не передавала, доступа родственников и иных лиц к нему не было, так как по указанному адресу проживала одна. Она считает, что банк не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности ее средств, что привело к их утрате.

Ей известно, что в соответствии с Положением Банка России от 17.04.2019 № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», банк обязан обеспечить сохранность денежных средств клиента и предпринять все необходимые меры для предотвращения несанкционированного доступа к счетам.

При этом, согласно правилам, утвержденным Федеральным законом от 27.06.2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» банк должен временно блокировать перевод денежных средств, если заподозрит, что его пытаются провести без согласия владельца счета. Сотрудников ВТБ Банка не смутила нетипичность денежных переводов, с учетом того, что ранее она такие действия и в таких размерах перечислений денежных средств не осуществляла.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым требования истца к банку по своей правовой природе носят имущественный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Банк ВТБ (ПАО) включен в соответствующий реестр, размещенный на официальном сайте Банка России https://cbr.ru.

Согласно пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, требование потребителя до 500 тысяч рублей подлежит досудебному рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец до момента обращения с иском в суд к финансовому уполномоченному не обращался, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По существу заявленных требований Банк поясняет следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Банк заявление о предоставлении комплексного обслуживания, на основании которого истцу открыт счет № и предоставлено дистанционное банковское обслуживание с использованием системы ВТБ- Онлайн. На данный момент копия заявления и экземпляр Банка утрачены. Порядок использования системы ВТБ-Онлайн регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче банковской карты к счету №, в котором истцом указан номер мобильного телефона +№. Данный номер телефона является Доверенным номером телефона и используется для направления истцу SMS/Push-кодов подтверждения банковских операций (п. 1.13 Правил ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об открытии накопительного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ по счету № совершен перевод в размере 46 000 руб. ФИО2 Операция подтверждена SMS/Push-кодом, направленным по номеру телефона истца №. По техническим причинам данное сообщение не отражается в детализации сообщений. По счету № совершен перевод в размере 187 000 руб. ФИО2 Перевод подтвержден SMS/Push- кодом, направленным по номеру истца № в 15:57 (время московское), что отражено в детализации сообщений.

Согласно п. 1.3 Правил ДБО распоряжением является поручение клиента о совершении операции по счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде электронного документа, составленное клиентом/работником Банка по форме, установленной Банком, подписанное клиентом простой электронной подписью в соответствии с договором ДБО, в том числе с использованием технологии «Цифровое подписание»/оформленное клиентом при использовании голосового ассистента в Алисе и направленное в Банк в соответствии с договором ДБО.

Согласно п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № 1 к Правилам ДБО) подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push- кодов, а в случае использования устройства самообслуживания при помощи ПИН-кода.

Согласно п. 5.2.1 тех же Условий Банк по запросу клиента формирует и направляет клиенту SMS-коды на Доверенный номер телефона / Push-коды на ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в БМЗ-сообщении/РиэЬ-уведомлении, правильность которого проверяется Банком.

Согласно п. 5.2.2 тех же Условий получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой(ыми) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Переводы денежных средств подтверждены путем ввода кодов в системе ВТБ- Онлайн, поступивших на Доверенный номер телефона, что соответствует согласованному сторонами порядку дистанционного банковского обслуживания.

Операции проведены успешно, денежные средства зачислены на счет получателя, отозвать зачисление и вернуть денежные средства не представляется возможным.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Банк полагает, что оснований для взыскания денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе под переводом денежных средств без добровольного согласия клиента понимается перевод без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Согласно ч. 3.13 ст. 8 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.

Из положений ч. 3.13 ст. 8 Закона о национальной платежной системе следует, что ответственность оператора по переводу денежных средств наступает только в случае, если перевод денежных средств исполнен оператором после получения оператором информации от Банка России, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Аналогичная позиция изложена в заключении Правового управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 13.07.2023 № 51-01/2041: «Федеральным законом устанавливается обязанность оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции, совершенной с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России в случае, если оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, и исполнил распоряжение клиента - физического лица в нарушение требований мероприятий по противодействию осуществлению перевода денежных средств без добровольного согласия клиента».

В настоящем случае Банк не получал таких сведений от Банка России, распоряжение на осуществление переводов было дано истцом в согласованном сторонами порядке дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем оснований для отказа в совершении переводов у Банка не имелось.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая, что ч. 3.13 ст. 8 Закона о национальной платежной системе является специальной нормой по отношению к п. 1 ст. 393 ГК РФ, при этом из обстоятельств дела не усматривается оснований для взыскания денежных средств в соответствии со специальной нормой, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При этом в случае рассмотрения искового заявления по существу и удовлетворения исковых требований в какой-либо части, Банк полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об уменьшении размера убытков и о снижении штрафа.

В силу п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

В силу п. 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются электронные документы в Банк.

В силу п. 7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа по вине клиента к системе ДБО/к карте с NFC, с использованием которой в случаях, установленных Банком, клиентом дополнительно подтверждается корректность параметров, указанных в распоряжении, заявлении П/У/иные совершаемые клиентом действия в системе ДБО, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное Bluetooth-устройство и/или карта с NFC были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием Passcode - кода в виде цифровой последовательности, назначаемого клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении/интернет-банке с использованием мобильного устройства (п. 1.3 Правил ДБО).

Согласно абзацу второму п. 4.2.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № 1 к Правилам ДБО) при первой авторизации в мобильном приложении/интернет-банке клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 4.8 настоящих Условий.

Согласно абзацу третьему п. 4.8 тех же Условий при назначении клиентом Passcode в мобильном приложении/интернет-банке программными средствами в автоматическом режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении/интернет-банке (формируется на основании информации об уникальном номере клиента и мобильном устройстве, на котором установлено мобильное приложение), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в мобильном приложении/интернет-банке.

Таким образом, несанкционированный доступ к системе ВТБ-Онлайн мог возникнуть при передаче истцом Passcode неустановленному лицу или при ином нарушении правил ДБО (установке стороннего приложения, вирусной программы, предоставления удаленного доступа к мобильному телефону), в связи с чем истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. С учетом данного обстоятельства размер убытков подлежит снижению в два раза при отнесении ответственности как на истца, так и Банк.

Относительно требования о взыскании штрафа Банк отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истцом нарушены Правила ДБО, возлагающие на клиента обязанность обеспечивать безопасность использования мобильного устройства и системы ВТБ-Онлайн, Банк полагает, что размер штрафа в любом случае подлежит снижению до 10% от присужденной суммы денежных средств.

При этом Банк считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящем отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Банк заявление о предоставлении комплексного обслуживания, на основании которого истцу открыт счет № и предоставлено дистанционное банковское обслуживание с использованием системы ВТБ- Онлайн. На данный момент копия заявления и экземпляр Банка утрачены. Порядок использования системы ВТБ-Онлайн регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче банковской карты к счету №, в котором истцом указан номер мобильного телефона №. Данный номер телефона является Доверенным номером телефона и используется для направления истцу SMS/Push-кодов подтверждения банковских операций (п. 1.13 Правил ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об открытии накопительного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ по счету № совершен перевод в размере 46 000 руб. ФИО2 По счету № совершен перевод в размере 187 000 руб. ФИО2

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакого намерения урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не выразил, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет только к затягиванию сроков рассмотрения спора сторон по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Как указано в абз. 10 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Доказательств соблюдения надлежащей степени заботливости и осмотрительности при проверке наличия распоряжения клиента ФИО1 на перевод денежных средств, ответчик суду не предоставил.

Одномоментно со счетов истца были сняты все находившиеся на них денежные средства, это действие произведено с использованием удаленного доступа, перевод денежных средств по своему объему и характеру явно не соответствовал предыдущему поведению истца, значительно отличался от обычно производимых ФИО1 операций (л.д. 47-53), перевод значительной суммы денежных средств был произведён двумя платежами одному физическому лицу, которое ранее в расчетах с истцом не как фигурировало, при должной внимательности и предусмотрительности ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, осведомленный о значительном количестве мошеннических действий с использованием удаленного доступа к счетам, имел возможность, в данном случае, установить подозрительность производимых операций и приостановить их, однако не сделал этого, тем самым, не обеспечив безопасность оказания услуги и причинив убытки истцу.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 133 000 руб. 00 коп., исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, поведения самого истца, которое без достаточного контроля и внимания установила на свой телефон вредоносное программное обеспечение, что способствовало причинению убытков, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, исходя из обстоятельств дела, наличия мотивированных возражений ответчика относительно размера штрафа, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 133 000 руб. 0 0коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 143 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - Федорец А.И.