Решение по делу № 2А-13247/2021 от 16.06.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0019-01-2021-014206-97

Дело № 2а-4716/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13.10.2021 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Данный административный иск принят к производству суда 11.11.2021 года, возбуждено административное дело № 2а-13247/2021 (после перерегистрации номер дела 2а-4716/2022).

Кроме того, ФИО2 обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, в котором просил признать незаконным постановление от 17.03.2022 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, по исполнительному производству № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года.

Данный административный иск принят к производству суда 07.04.2022 года, возбуждено административное дело № 2а-8984/2022.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 2а-4716/2022 (л.д. 121-122).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года, по которому судебным приставом-исполнителем 29.04.2021 года произведен арест транспортного средства марки <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен специалист – независимый оценщик <данные изъяты>». Согласно отчету данного оценщика № № от 13.10.2021 года стоимость имущества составила 1 989 259 рублей.

Постановлением от 13.10.2021 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку установленная оценщиком стоимость транспортного средства не соответствует рыночной, административный истец не был ознакомлен с вышеназванным отчетом и расчетами, по которым был оценен арестованный автомобиль.

По результатам проведенных торгов вышеназванное имущество не было реализовано, в связи с чем 17.03.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость автомобиля была уменьшена до 1 690 870,15 рублей.

Учитывая сегодняшнюю ситуацию на рынке автомобилей, стоимость указанного транспортного средства существенно занижена, реализация его по такой цене будет нарушать права административного истца и его семьи, которая является многодетной.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 14.02.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д. 34-35).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Постановление от 13.10.2021 года в форме электронного документа направлено административному истцу посредством ЕПГУ (л.д. 12-13).

В соответствии с приказом ФССП России <данные изъяты> ФИО6 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 41-42).

Поскольку ФИО6 не является должностным лицом ФССП России, то ответственность за ее решения, действия, бездействие несет старший судебный пристав структурного подразделения ФССП России, в котором ФИО6 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя.

Старшим судебным приставом Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу является ФИО4.

Вместе с тем в соответствии с приказом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> временное исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава возложено на ФИО5 (л.д. 43).

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 23.05.2022 года, первоначально заявленный административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 заменена на старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фед-Консалт» (л.д. 93-94).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 126, 128, 130), об отложении рассмотрения дела не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ООО «Фед-Консалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 127-141), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1295/2019 (л.д. 93-94), заявления взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д. 30) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 2 095 454 рублей 85 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 30 567 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 28-29).

29.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 25).

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2021 года в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, по исполнительному производству № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года. В данном акте указано, что он составлен в присутствии должника ФИО2, предварительная оценка имущества составляет 2 300 000 рублей, арест включает запрет пользоваться и распоряжаться имуществом (л.д. 22-24).

09.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 21).

<данные изъяты>» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, о чем составлен отчет № № от 09.09.2021 года, полная копия отчета представлена в судебном заседании 23.05.2022 года (л.д. 44-89).

В соответствии с данным отчетом об оценке, проведенной <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на дату оценки 09 сентября 2021 года составляет 1 989 259 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от 13.10.2021 года по исполнительному производству № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года приняты результаты данной оценки (л.д. 76).

Копия данного постановления получена административным истцом 13.10.2021 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 15).

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года торги, назначенные на 09 марта 2022 года в 12:00, признаны несостоявшимися по причине того, что не было подано ни одной заявки (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 17.03.2022 года снижена цена имущества, переданного на торги, на 15 %, с установлением стоимости в размере 1 690 870,15 рублей. В данном постановлении указано, что по акту приема-передачи от 25.01.2022 года в <данные изъяты> передан на реализацию автомобиль марки <данные изъяты>. 17.03.2022 года получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок (л.д. 91).

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания комиссии об определении победителя торгов победителем торгов по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, признан ФИО1 цена продажи имущества составляет 1 695 870,15 рублей (л.д. 123).

27.05.2022 года денежные средства от продажи указанного автомобиля в размере 1 695 870,15 рублей перечислены на счет Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 124).

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права административного истца, последний соответственно 28.10.2021 года и 28.03.2022 года (л.д. 8, 9; 115, 116) обратился в суд с административными исковыми заявлениями.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. На основании ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности.

Согласно положениям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, действовавшего на момент проведения оценки, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета об оценке № № от 09.09.2021 года, проведенной <данные изъяты> при проведении оценки был использован сравнительный подход, техническое состояние автомобиля определено по представленным документам, фотографиям и по заданию на оценку.

Вместе с тем административным истцом не представлено достоверных доказательств иной рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства по состоянию на 09.09.2021 года.

Представленные административным истцом распечатки объявлений о продаже транспортных средств приведены по состоянию на 28.03.2022 года (л.д. 107-113).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Поскольку копия постановления от 13.10.2021 года о принятии результатов оценки была получена административным истцом 13.10.2021 года, а административное исковое заявление с требованием о признании незаконным данного постановления направлено в суд 28.10.2021 года (л.д. 8, 9), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 13.10.2021 года о принятии результатов оценки пропущен. Доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным требованием административным истцом не приведены.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Судом принимается во внимание, что в данном случае нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока передачи имущества должника специализированной организации на реализацию само по себе не дает оснований полагать незаконным постановление от 17.03.2022 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 17.03.2022 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, поскольку цена имущества, указанная в данном постановлении, производна от цены имущества, установленного по результатам оценки.

В силу того, что вышеназванный автомобиль не был реализован в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о снижении цены на пятнадцать процентов.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова