Решение изготовлено в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
УИД № 76RS0024-01-2022-003817-25
Дело № 2-3349/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Демидовой Л.В., при секретаре Огореловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 122923,48 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 3658,47 руб.
В обоснование иска указано, что 29.10.2012 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 101101446. По заявлению ответчика банк выпустил банковскую карту на имя ФИО1, открыл ему банковский счет. Банк выполнил условия договора - осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Свои обязательства по договору заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122923,48 руб. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить указанную задолженность не позднее 28.09.2013, требование банка не исполнено. До настоящего времени задолженность по карте в полном объеме не погашена и составляет 98 583,81 руб. 17.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 76397588 от 02.06.2008г. за период с 02.06.2008г. по 05.05.2022г. в размере 98 583,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 29.06.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения судебный приказ № 2.1-1966/22 от 13.04.2022 на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности. Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что истечение этого срока не является основанием для прекращения обязательств по договору.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности обращения в суд.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, на получение карты 29.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор кредитной карты № 101101446 с лимитом задолженности 100000 руб.
В соответствии с Тарифным планом ТП 57/2 период льготного кредитования до 55 дней, процентная ставка для осуществления расходных операций, операций получения наличных денежных средств – 36%, минимальный платеж – 5% от задолженности на конец расчетного периода, штраф за неоплату минимального платежа – впервые 300 руб., второй раз подряд – 500, 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.
В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредитному карте должно было производиться путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что ФИО1 был предоставлен лимит кредитования, который заемщиком расходовался (л.д. 35). Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем, согласно расчетам истца, за период с 29.10.2012 по 11.08.2022 включительно образовалась задолженность в общей сумме 122923,48 руб. (л.д. 36).
Размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в большем объеме суду не представлено.
Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела, в том числе, объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк 29.08.2013 выставил ответчику заключительный счет, в котором предлагал погасить всю образовавшуюся задолженность до 28.09.2013 (л.д. 34). На момент направления указанного требования кредитный договор являлся действующим, следовательно, с предъявлением данного требования банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности. Указанное требование в установленный срок выполнено не было, следовательно, с 29.09.2013 банку должно было стать известно о нарушении его прав. Трехлетний срок исковой давности истекал 29.09.2016.
Судебный приказ мировым судьей вынесен 13.04.2022 (л.д. 14). Таким образом, уже на момент обращения истца в суд в порядке приказного производства срок исковой давности взыскания всей кредитной задолженности был пропущен.
Доказательств перерыва, приостановления срока исковой давности суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Демидова