УИД: 77RS0022-02-2022-006640-26 Дело № 2-4150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4150/22 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании договора недействительным,

установил:

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 10.09.2020 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации). Ответчик с 16:06:31 по 20:44:04 10.09.2020 года осуществлял сессию аренды транспортного средства VW POLO, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, во время которой ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на движущийся автомобиль Skoda, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VW POLO причинены повреждения на сумму 225 564 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, в котором он указывает, что заключенный с ООО «Каршеринг Руссия» договор имеет существенные нарушения и нарушает права потребителя, в связи с чем, просит суд признать п. 6.1, п. 6.4, п. 7.3, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.8, п. 7.8.1 - п. 7.8.6, п. 7.10, п. 9.3 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1, недействительными, признать приложение № 3 договора аренды транспортного средства «Положение о штрафах» «Таблица штрафов» - недействительным.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» по первоначальному иску ФИО2 (далее – представитель истца) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 (далее – ответчик) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 156), ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 157)

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.09.2020 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 2323408715470-183 (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В период сессии аренды транспортного средства VW POLO, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 года выпуска ответчиком с 16:06:31 по 20:44:04 10.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277206600635871 от 10.09.2020 года следует, что в 16 часов 50 минут 10.09.2020 года ФИО1, управляя автомобилем VW POLO, регистрационный знак ТС, по адресу: <...>, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с Skoda, регистрационный знак ТС, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 483762 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO, регистрационный знак ТС, составляет 225 564 рубля 10 копеек.

ООО «Каршеринг Руссия» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием реквизитов для погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля доказательства, представленные истцом.

В соответствии с п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4. Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно п. 11.9. Договора Делимобиль пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в без акцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, учитывая, что ФИО1, виновен в причинении ущерба транспортному средству марки «VW POLO», регистрационный знак ТС, принадлежащему ООО «Каршеринг Руссия», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 225 564 рублей 10 копеек, а также неустойки за период с 07.03.2022 по 19.03.2022 года в размере 13 533 рублей 85 копеек.

При этом оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании договора недействительным судом не установлено.

Оспаривая п. 6.1, п. 6.4, п. 7.3, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.8, п. 7.8.1 - п. 7.8.6, п. 7.10, п. 9.3, приложение № 3 договора аренды транспортного средства «Положение о штрафах» «Таблица штрафов», ответчик ФИО1 указывает, что договор аренды является типовым, условия ООО «Каршеринг Руссия» определены в стандартной форме, при этом арендатор лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Пункты п. 7.3, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.8, п. 7.8.1 - п. 7.8.6, п. 7.10 лишают потребителя права на оспаривание взыскиваемых сумм. Предусмотренная повышенная система штрафов в приложении № 3 является злоупотреблением правом со стороны арендодателя, нарушает требования действующего законодательства. Кроме того, п. 6.1, п. 6.4, предусматривающие права арендатора в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет оплаты платежей с банковской карты пользователя, ущемляют права потребителя, лишая установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на счете.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ФИО1 не представил суду достоверных и объективных доказательств недействительности сделки, а также доказательства ущемления прав арендатора как потребителя, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права арендатора.

Установленные договором условия аренды, в том числе право безакцептного списания денежных средств, не ограничивают ответчика в праве на оспаривание взыскания денежных средств, суммы взыскания, наличие/отсутствие повреждений на автомобиле, отсутствие вины.

Из указанного следует, что оспариваемые положения договора аренды соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст. ст. 15, 310, 1064 ГК РФ, а, следовательно, не нарушают права потребителя и не могут быть признаны недействительными.

Действия по списанию денежных средств со счета в силу ст. 854 ГК РФ осуществляет только банк при наличии соответствующего согласия потребителя. ООО «Каршеринг Руссия» списание не осуществляет, он только выступает инициатором платежа, как его получатель. При этом банк такого списания (списание денежных средств по распоряжению кредитора (получателя)) не осуществит, если нет соответствующего согласия на это ответчика (клиента банка). Включение в договор аренды ТС без экипажа оспариваемого условия о безакцептном списании, прав потребителя не нарушает.

Кроме того, взыскание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушают права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе размерами штрафов, подлежащих уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 590 рублей 98 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Каршеринг Руссия», ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 564 рублей 10 копеек, неустойку в размере 13 533 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 590 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев