КОПИЯ
Дело №
УИД: 16RS0№-70
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
9 октября 2025 года г. Казань
Московский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Роману И.Г., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
А.А.А. обратился в суд с иском к Р.И.Г., А.Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.И.Г., принадлежащего на праве собственности А.Л.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Р.И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, <данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования № эксперта техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 243 000 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 243 000 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического его исполнения, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, госпошлину в размере 8 290 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Р.И.Г. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика А.Л.Г. – ФИО4 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве иск не признал, поскольку на момент ДТП А.Л.Г. не являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.к. оно было продано, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что А.А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> копии дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.И.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Р.И.Г., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов административного дела и сведений из государственного реестра ТС, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является А.Л.Г..
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».
Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № А.Л.Г., не была застрахована, что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно акту экспертного исследования № эксперта техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета его износа составила 243 000 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта ответчиками не оспорено.
Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ни собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.Л.Г., ни лицом, управлявшим им, Р.И.Г., застрахован не был.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что А.Л.Г., будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, допустил эксплуатацию автомашины, являющейся источником повышенной опасности, иным лицом, при этом оснований полагать, что транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправных действий Р.И.Г., не имеется, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.
Доводы стороны ответчика А.Л.Г. о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого А.Л.Г. продал указанный автомобиль ФИО5, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 продал его Р.И.Г., не подтверждают указанные доводы, т.к. не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которой последняя регистрация <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим взысканию с ответчика А.Л.Г., а потому в исковых требованиях к ответчику Р.И.Г. надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, с ответчика А.Л.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 000 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 243 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика А.Л.Г. подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.76-76 оборот).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 243 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к Роману И.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>