Решение по делу № 2-463/2025 от 08.04.2025 - о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

УИД – 36RS0020-01-2025-000556-10

Дело № 2-463/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 08 апреля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аура-Авто», указав, что 11.05.2024 между истцом и автосалоном ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ» был заключен Договор купли - продажи автомобиля № ФАГ0000564 в кредит, в рамках которого ему была навязана услуга по заключению опционного договора № 85 12300 от 11.05.2024 г. с ООО «Аура - Авто», для одобрения автокредита. Им была уплачена опционная премия в размере 200 000 рублей. Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона истцу был выдан Сертификат № 85 12300, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «Вектра Тех». «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» было подписано истцом одновременно с Опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием. Опционный договор и «требование» были подписаны одновременно с выдачей Сертификата. Все документы были выданы одновременно, до фактической оплаты Опционного договора. 16.01.2025 истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответа от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на оказание услуг не понес. Истец в указанной услуге на момент заключения договора не нуждался и не нуждается в настоящее время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать п. 4.3 Опционного договора № 85 12300 от 11.05.2024 г. с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности недействительным. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 500 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика к ООО «Аура-Авто», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах представил заключение, согласно которого требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11.05.2024 между ФИО1 и автосалоном ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ» был заключен Договор купли - продажи автомобиля № ФАГ0000564 за счет кредитных денежных средств по Договору потребительского кредита № 5648687856 с ПАО «РОСБАНК» (в настоящее время АО «Тбанк» на основании реорганизации ПАО «РОСБАНК»).

Из указанных кредитных денежных средств была осуществлена оплата 200 000 рублей за услуги по Опционному договору №85 12300, заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». В период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (Т. 1 л.д. 20).

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, анализ условий опционного договора показывает, что его предмет в виде обязанности исполнителя подключить клиента к программе, в рамках которой ему потенциального могут быть оказаны технические и консультативные услуги третьими лицами, самостоятельной ценности не представляет. Цена договора представляется несоразмерной относительно выполняемых действий в ходе исполнения договора в силу того, что услуги, перечисленные в сертификате, ответчик самостоятельно не оказывает.

Вместе с тем, целью опциона фактически является предоставление клиенту права пользоваться определенным набором услуг, определенных сертификатом, обслуживание которого осуществляет ООО "Методика".

При этом, дополнительные сведения о том, что обслуживание осуществляется не самой стороной опционного договора, а сторонней организацией, указаны в сертификате мелким шрифтом, не позволяющим потребителю в достаточной мере ознакомится со всеми существенными условиями в момент его подписания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1.1. Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию гр. ФИО1 обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра-Тех», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В силу п. 2.1. Опционного договора, за право требовать подключения гр. ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех» ФИО1 уплачивается сумма в размере 200000 рублей.

То есть, согласно, условиям опционного договора, ФИО1 обязан выплатить ООО «Аура-Авто» 200 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Вектра Тех», перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора. Следовательно, данный опционный договор есть ни что иное, как договор оказания услуг. Конструкция заключенного с ответчиком договора в виде опционного договора не является самостоятельным видом договора, указанная конструкция договора направлена лишь на создание препятствий в реализации права ФИО1 на расторжении е договора и возврата денежных средств за несказанные услуги, (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех» и сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В самом низу Опционного договора также машинописно напечатано «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и машинописно напечатано о том, что ФИО1 требует подключить его к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдать Сертификат. Данное требование находится на одной странице с Опционным договором, и это требование напечатано машинописно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставили готовый шаблон опционного договора с уже напечатанным шаблоном требования, под которым он поставил свою подпись. Таким образом, ни письменные, ни устные требования о подключении ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех» он не заявлял, данное требование напечатано ответчиком внизу Опционного договора, чтобы ввести в заблуждение потребителя при подписании Опционного договора.

Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали ФИО1 Сертификат №, в котором указан перечень доступных ФИО1 консультационных услуг и указано название программы обслуживания «Вектра Тех» (т.1 л.д. 22).

Таким образом, «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» было подписано ФИО1 одновременно с Опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием.

Опционный договор и «требование» были подписаны одновременно с выдачей ФИО1 Сертификата. Все документы были выданы ФИО1 одновременно, до фактической оплаты Опционного договора.

16.01.2025 истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответа от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены (Т. 1 л.д. 13-16).

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 11.05.2024 года, срок его действия - 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 16.01.2025, то есть в период его действия.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 ист. 19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей, часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (односторонний отказ от исполнения договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия Сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.

Истец в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе в любое время отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, а поскольку их размер ответной стороной не доказан, с ООО "Аура-Авто" подлежит взысканию уплаченная по опционному договору сумма денежных средств в размере 200 000 рублей.

Как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона о защите прав потребителя влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степень вины ответчика, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет являться соразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик заявил о снижении неустойки. Однако, заявленный истцом размер штрафа соответствует последствиям допущенного стороной ответчика нарушения и не ведет к неосновательному обогащению потребителя, то есть отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, требования вышеприведенных правовых норм и правовые позиции Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 100 000 рублей из расчета: 200 000:2=100 000, что, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и требований закона и соответствует требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора, в части установления договорной подсудности, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор ничтожного условия о подсудности спора, само по себе нарушает права потребителя, в защите которых, посредством признания условия договора ничтожным по смыслу ст. ст. 2 - 3 ГПК РФ, ст. ст. 11 - 12, 166, 168 ГК РФ, отказано быть не может.

Учитывая, что истец зарегистрирован в г. Лиски Воронежской области, условия о подсудности спора по иску нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем п. 4.3 Опционного договора №85 12300 от 11.05.2024 признается недействительным.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного размера судебных расходов, фактического их несения истцом и оказания представителем юридических услуг, в дело представлены чеки по операциям от 10.01.2025 на сумму 3 500,0 рублей, от 05.02.2025 на сумму 9 000,0 рублей, а также от 08.03.2025 на сумму 8 000,0 рублей.

Между тем, вопреки доводам истца, им не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и указанным делом.

Из представленных ФИО1 копий чеков по операциям СБЕР БАНК № от 10.01.2025 следует, что Евгений Викторович Г. перевел 3 500,00 рублей ФИО10 Г., № от 05.02.2025 следует, что ФИО2 Г. перевел 9 000,00 рублей ФИО11 Г., № от 08.05.2025 следует, что Евгений Викторович Г. перевел 8 000,00 рублей ФИО12 Г..

Между тем, указанные выше квитанции назначение платежа не содержат, сведений о том, кому переведены денежные средства и за какие именно услуги суду не представлено, договор об оказании юридических услуг суду не представлен, доказательств подтверждающих связь между понесенными расходами и указанным делом материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки возражениям ответчика представленные в материалы дела доказательства истцом являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей, а всего 310 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применяемого по аналогии, разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, судам следует руководствоваться положениями пункта 22 постановления Пленума ВАС N 46, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Согласно п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 3000 рублей, при подаче искового заявления не имущественного характера, для физических лиц - 3000 рублей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей не включаются: размер компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг. В цену иска входят стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки и убытков.

Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (из расчета 3000 рублей (требование о признании п. 4.3 Опционного договора недействительным) + 7000 рублей (при цене иска 200 000,00 рублей госпошлина составляет: 4 000,00 + 3% * (200 000,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 000,00 = 7 000,00)= 10 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги – удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 Опционного договора № 85 12300 от 11.05.2024 г. с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.