Дело №

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>, уч. 145а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного хозяйства.

Актом осмотра объекта администрации Ленинского городского округа <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. На момент осмотра установлено, что спорный объект возведен и эксплуатируется.

Кроме того, поскольку границы земельного участка располагаются в границах приаэродромной территории аэродрома, то для получения разрешения на строительство необходимо согласовать размещение объекта капитального строительства с собственником аэродрома, такого согласования получено не было.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать строение, площадью 25 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч. 145а, самовольной постройкой, обязать снести за свой счет и своими силами самовольную постройку в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО2 в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; Предоставить Администрации право, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим возмещением затрат с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица: ГУ ГСН МО – не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>, уч. 145а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного хозяйства.

Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. На момент осмотра установлено, что спорный объект возведен и эксплуатируется.

Согласно ч. 1 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и оценка».

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка» ССТЭ-68-ЭП-КВД-11-2022 от 25.01.2023г. следует, что исследуемое строение является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Также в результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемое строение на момент обследования не соответствует следующим нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки:

- требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями, строениями и сооружениями);

- требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до границ с соседними земельными участками, в т.ч. по минимальным отступам от границ участка; по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых домов, расположенных на соседних земельных участках).

Эксперт определил, что назначение исследуемого строения соответствует виду разрешенного использования и категории земельного участка на котором оно расположено, требованиям «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <адрес>», а также «Генеральному плану Ленинского городского округа <адрес>» (утвержден Решением Совета депутатов Ленинского городского округа <адрес> от 03.06.2021г. №).

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 23%.

Размещение исследуемого строения не соответствует нормативно-техническим требованиям, так как нарушает положения п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также положения п.5.3.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которым санитарно-бытовые разрывы от хозяйственных построек до границ с соседними земельными участками на территории ведения личного подсобного хозяйства должны составлять не менее 1 м.

Эксперт установил, что исследуемое строение попадает в границы 200-метровой защитной зоны объекта культурного наследия «Памятник архитектуры регионального значения «Церковь Казанской иконы Божией Матери, 1810-1813 гг.».

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение не попадает в границы каких-либо иных охранных зон (зон с особыми условиями использования территорий), в т.ч. линейных объектов.

Вместе с тем, учитывая результаты проведенного исследования, эксперт установил, что исследуемое строение попадает в границы других земельных участков, в частности соседнего земельного участка с кадастровым номером № (имеется пересечение на величину до 0.39 м.).

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение (указанный объект) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, исследуемое строение может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с имеющимися несоответствиями требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, а также в связи с тем, что оно (строение) расположено в границах 200-метровой защитной зоны объекта культурного наследия «Памятник архитектуры регионального значения «Церковь Казанской иконы Божией Матери, 1810-1813 гг.» и в границах других земельных участков, в частности соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку оно подробно аргументировано, у суда нет оснований не доверять эксперту, имеющим длительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными и не противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный объект расположен в границах приаэродромной территории аэродрома не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты заключением судебной экспертизы, из которой следует, что строение попадает в границы каких-либо иных охранных зон (зон с особыми условиями использования территорий), в т.ч. линейных объектов не попадает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вышеуказанный объект строительства нарушает требования градостроительного законодательства (по расположению на участке, исследуемое строение попадает в границы других земельных участков, в частности соседнего земельного участка с кадастровым номером № (имеется пересечение на величину до 0.39 м, оно не соответствует нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, попадает в границы 200-метровой защитной зоны объекта культурного наследия «Памятник архитектуры регионального значения «Церковь Казанской иконы Божией Матери, 1810-1813 гг.»), а также учитывая, что данные нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, а в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации право снести указанное строение с последующим возмещением затрат с ответчика, подлежат удовлетворению.

Помимо указанных выше требований, истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (статья 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки, суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка».

Определение суда о проведении экспертизы, экспертом ООО «Экспертиза и оценка» было исполнено и экспертное заключение представлено в суд. Одновременно экспертной организацией подано заявления о возмещении и расходов на составление заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ (часть 6 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ) в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты работы эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу – удовлетворить.

Признать строение, площадью 25 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч. 145а, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет и своими силами самовольную постройку, площадью 25 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>, уч. 145а в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО2 в пользу Администрации Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда;

В случае неисполнения решения суда, предоставить администрации Ленинского городского округа <адрес> право сноса указанного строения с последующим возмещением затрат с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гоморева Е.А.