Решение по делу № 2-11347/2022 от 15.09.2023

УИД: 11RS0001-01-2022-016527-47 Дело № 2-964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием:

представителя истца Пака Е.Р.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 251 700 руб., неустойки в размере 51 700 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по составлению и направлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, г/н №..., принадлежавшему истцу автомобилю Хендай, г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», ООО «ЭПОС», ФИО8, ФИО1

В судебном заседании истец участия не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, участвующий в судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, оспаривал, указал, что ФИО8 при надлежащей осмотрительности и соблюдении скоростного режима могла уклониться от дорожно-транспортного происшествия.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «Эпос»), и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя ФИО8

При составлении материала дорожно-транспортного происшествия вина в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей сотрудниками ГИБДД установлена не была, вследствие чего определениями должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО8, так и в отношении ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, способ осуществления страхового возмещения в заявлении выбран не был.

** ** ** страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386 674,20 руб., с учетом износа – 249 100 руб.

Ссылаясь на обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, ответчик ** ** ** выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 550 руб., т.е. в размере 50% от установленного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

** ** ** страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 457 616,24 руб., с учетом износа – 296 600 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 23 750 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения составила 148 300 руб. (124 550 + 23 750), т.е. половину определенной экспертным заключением, проведенной на основании дополнительного осмотра автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 791 234,92 руб., с учетом износа – 463 736,96 руб.

Письмом от ** ** ** ответчик отказал истцу в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Норматив» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 448 239 руб., с учетом износа – 290 100 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который способствовал бы причинению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Третьим лицом ФИО1 в судебных заседаниях указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей – его и ФИО8 Так ФИО1 пояснил, что двигался по середине дороги, но увидев едущую навстречу ему машину, вернулся на свою полосу, и при надлежащем соблюдении со стороны ФИО8 правил дорожного движения, она могла избежать столкновения с его автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена третьего лица ФИО4 подтвердила доводы ФИО1, пояснила, что ехала на переднем пассажирском сидении его машины, со скоростью, не превышающей 30 км/ч и свернул на свою сторону, как только увидел автомобиль истца, при этом автомобиль истца также свернул на их полосу, где и произошло столкновение.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании также пояснила суду, что ехала в автомобиле истца, примерно со скоростью 25-30 км/ч, дорожной разметки не было, ехала по своей полосе, пока не увидела впереди едущую навстречу ей по ее полосе машину, которая ехала со скоростью 40-45 км/ч, во избежание столкновления стала уходить на соседнюю полосу встречного движения, но водитель впереди едущей машины также ушел на свою полосу, где и произошло ДТП.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ехала в машине истца на переднем пассажирском сидении, когда заметила, что автомобиль «Нива» ехала прямо на них, водитель той машины на дорогу не смотрел, разговаривал с женой, которая сидела впереди, выехать на обочину возможности не было, так как от снегоуборочной машины был оставлен снежный вал, они снижали скорость, но водитель впереди едущей машины скорость не снижал и на свою полосу движения не возвращался, из-за чего ФИО8 вынужденно выехала на полосу встречного движения.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что видеокамер в месте ДТП не было установлено, не было и записей видеорегистраторов в автомобилях, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ими было установлено, что водитель Нивы ехал ближе к левой стороне дороги, а когда он вернулся на свою полосу движения, произошло ДТП, при этом водитель автомобиля Солярис не могла выехать на обочину, на обочину был снежный вал от снегоуборочной машины. ДТП можно было избежать лишь при остановке обоих автомобилей. Установить вину каждого из участников ДТП в данном случае они не могли, поскольку пояснения участников ДТП носили противоречивый характер.

В рамках разрешения настоящего спора судом, назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения и определения степени вины каждого из них в ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** около ..., с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, исходя из локации и характера полученных автомобилями повреждений, развивался следующим образом:Начальная фаза (фаза схождения): Автомобиль ..., под управлением водителя ФИО8, перед моментом ДТП, двигался по главному проезду от ... в направлении ... по своей (правой) стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении ... ФИО8, двигаясь по главной дороге, намеревалась продолжить движение через нерегулируемый перекресток главного проезда и ... в прямом направлении.

Автомобиль LADА 4X4, под управлением водителя ФИО1, перед моментом ДТП, двигался но главному проезду от ... в направлении ... по левой стороне проезжей части (относительно направления своего движения), предназначенной для встречного движения.

В некоторый момент времени, непосредственно перед перекрестком, водитель ФИО8 начала реагировать на опасность для движения в виде автомобиля ..., движущегося ей на встречу по ее полосе, путем применения торможения с отклонением траектории движения автомобиля ... влево - в сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, которая была свободна для проезда в прямом направлении. В этот же момент времени водитель ФИО1 тоже начал реагировать на опасность для движения в виде движущегося ему навстречу автомобиля ... путем отклонения траектории движения автомобиля ... вправо - в сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ..., не снижая скорости своего движения. Следует отметить, что для водителя ФИО8, непосредственно перед перекрестком, по правой стороне проезжей части был отвесный снежный бруствер, который не позволял ей отклонить траекторию движения автомобиля вправо, а левая часть проезжей части с тротуаром была свободна.

Кульминационная фаза (фаза контактного взаимодействия): В результате описанной фазы взаимного сближения автомобиля ... и автомобиля ..., произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. При этом, для автомобиля ... по месту нанесения удара столкновение было передний правым угловым, а для автомобиля ... столкновение было передним правым. Контактно-следовое взаимодействие имело место между передней правой угловой частью кузова автомобиля ... (правой узловой частью переднего бампера, передней правой угловой частью капота, передней правой блок-фарой передней частью переднего правого крыла и др.; и передней правой частью кузова автомобиля ... (центральной правой частью переднего бампера, правой частью решетки радиатора, передней центральной правой часть капота, передней правой фарой и др. Продольные осевые линии автомобиля ... и автомобиля ..., в момент контактирования, располагались под углом, приблизительно равным 48°С. Место столкновения находилось на нерегулируемом перекрестке - на стороне, предназначенной для движения от ... в направлении ..., ближе к центральной части проезжей части главного проезда.

Заключительная фаза (фаза расхождения): После завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия, в процессе взаимного отталкивания контактировавших частей КТС, автомобили ... и ... переместились до конечного места, зафиксированного в схеме места ДТП от ** ** ** и на фотографиях с места ДТП.

Принимая во внимая механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, можно заключить, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ... ФИО1 следовало руководствоваться требованиям ПДД РФ, а именно:

- Пунктом 1.2 ПДД РФ, в части: «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

- Пунктом 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- Пунктом 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- Пунктом 1.5. ПДД РФ, в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- Пунктом 2.7. ПДД РФ, в части: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- Пунктом 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- Пунктом 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Принимая во внимая механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, можно заключить, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ... ФИО8 следовало руководствоваться требованиям ПДД РФ, а именно:

- Пунктом 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним. требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- Пунктом 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

- Пунктом 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

По результатам проведенного исследования вышеописанной дорожной ситуации, с технической точки зрения, можно заключить, что в действиях водителя автомобиля ... ФИО1 имеются несоответствия критериям технических требований ПДД РФ. а именно:

- Нарушение пункта 1.2. ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», так как водитель автомобиля ... ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ..., который двигался в прямом направлении по своей полосе, что вынудило водителя автомобиля ... ФИО8, имеющую по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость автомобиля;

- Нарушение пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», так как водитель автомобиля ... не соблюдал относящиеся к нему требования правил дорожного движения;

- Нарушение пункта 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», так как водитель автомобиля ... двигался по левой стороне проезжей части, несмотря на то, что правая сторона была свободна;

- Нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», так как водитель автомобиля ..., нарушив правила дорожного движения, создал опасность для движения и причинил вред;

- Нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, в части: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном, состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», так как водитель ФИО1 управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения;

- Нарушение пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростиые полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», так как водитель автомобиля ... не учел ширины проезжей части и продолжил движения по левой стороне, предназначенной для встречного движения.

По результатам проведенного исследования вышеописанной дорожной ситуации, с технической точки зрения, можно заключить, что в действиях водителя автомобиля ... ФИО8 каких-либо несоответствий критериям технических требований ПДД РФ не выявлено, поскольку водитель автомобиля ..., двигалась по своей полосе (правой стороне) проезжей части и подъезжая к нерегулируемому перекрестку главного проезда и ..., обнаружив опасность лобового столкновения с автомобилем ..., применила торможение с отклонением траектории движения автомобиля влево - в сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, которая была свободна для проезда в прямом направлении.

С учетом изложенного, экспертом был сделан вывод, что только действия водителя автомобиля ... ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения ** ** **. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., не освободил встречную полосу водителю ФИО8, движущейся по своей полосе в прямом направлении и имеющей по отношению к нему преимущество. Тем самым водитель ФИО1 вынудил водителя ФИО8 изменить направление движения и скорость автомобиля .... Таким образом, водитель ФИО1 создал аварийную ситуацию.

По результатам исследования механизма ДТП и проделанных расчетов, исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО8, обладающая преимущественным правом для движения в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1, не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы эксперта, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является виновником ДТП, доказательств вины ФИО8 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии вины в ДТП водителя ФИО8, истец имел право на полное страховое возмещение страховщиком без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 448 239 руб., с учетом износа – 290 100 руб.

Заключение указанной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

С учетом экспертного заключения ООО «Норматив» и не оспоренного сторонами, разница между произведенной выплатой с учетом износа и выплатой страхового возмещения без учета износа (с учетом лимита ответственности страховщика по Закону Об ОСАГО) составляет 251 700 руб. (400 000 – 148 300), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 3 п. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от установленной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб. в ходе судебного разбирательства и в размере 10 000 рублей в досудебном порядке.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, объема выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика с учетом требований разумности и пропорциональности – в размере 10 000 руб. в досудебном порядке и 20 000 руб. в судебном порядке. Оснований для снижения заявленных истцом расходов на представителя суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для возмещения с ответчика указанных расходов, поскольку указанная доверенность выдана на несколько представителей, она не связана с ведением конкретного дела, а лишь предусматривает полномочия представителя на представление интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Оригинал доверенности в материалы дела также не приобщен.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 277 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 717 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... страховую выплату в размере 251 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 51 700 руб., штрафа, о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5717 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова