ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16770/2023 (2а-419/2023)

20 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Демского района г.Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Демского района г.Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к Призывной комиссии Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Демского района г.Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению ««Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»), Администрации Демского района г.Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование требований указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Демского района г.Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан. 28 ноября 2022 года он прибыл по повестке на призывной пункт для прохождения медицинского освидетельствования, во время которого неоднократно указывал врачам-специалистам о наличии заболеваний, однако несмотря на жалобы, на дополнительное обследование его не направили.

28 ноября 2022 года Призывной комиссией Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было принято решение о признании ФИО2 годным к военной службе, выдана повестка для явки на 29 ноября 2022 года.

Не соглашаясь с данным решением, истец указывал, что согласно Расписанию болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе с освобождением от военной службы по состоянию здоровья.

В связи с вышеизложенным административный истец просил: признать незаконным бездействие Призывной комиссией Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования в отношении ФИО2; решение Призывной комиссией Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, вынесенное в осенний призыв 28 ноября 2022 года в отношении ФИО2 отменить; обязать Военный комиссариат Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении ФИО2 посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его административные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для определения категории годности ФИО2 к военной службе, проведение которой было поручено ООО МКЦ «Военврач». Административный истец явился для прохождения экспертизы, при прохождении которой был направлен врачами-экспертами на стационарное обследование в ФГБУ «426 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации г. Самара.

В рамках прохождения независимой судебной военно-врачебной экспертизы было проведено стационарное обследование в медицинском учреждении, подведомственном Министерству обороны Российской Федерации, что недопустимо, так как ответчики также входят в структуру Министерства обороны. Более того, вышеуказанный выписной эпикриз был положен в основу экспертного заключения ООО МКЦ «Военврач», которым ему была выставлена категория годности Б-3.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не усматривает.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Демского района г.Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан (л.д. 16).

В рамках осеннего призыва 2022 года заключением медицинской комиссии по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 установлена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 26).

28 ноября 2022 года Призывная комиссия Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан приняла решение о признании ФИО2 годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 января 2023 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач» (л.д. 35-37).

Из заключения судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО МКЦ «Военврач» 21 марта 2023 года № 535, следует, что у ФИО2 имеются заболевания: ....

На основании статей 13-д, 34-г, 42-г, 47-б, 650г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, ФИО2 является «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «3».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертизы, выполненной ООО МКЦ «Военврач», согласно которой ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО2 Также, суд первой инстанции указал, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы, выполненное ООО МКЦ «Военврач», получено судом в результате процессуальных действий в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого решения призывной комиссии незаконным не имеется, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства о наличии у административного истца заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояние его здоровья категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании, а также наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований, для признания его ограниченно годным к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в рамках прохождения судебной военно-врачебной экспертизы было проведено стационарное обследование в медицинском учреждении, подведомственном Министерству обороны Российской Федерации, что является недопустимым, так как ответчики также входят в структуру Министерства обороны, отклоняются судебной коллегией, поскольку данным медицинским учреждением проведено только стационарное обследование, оценка которого, наряду с иными проведенными специальными исследованиями, (инструментальными рентгенологическими, лабораторными), медицинскими документами, дана комиссией экспертного учреждения, что отражено в представленном суду заключении.

Кроме того, судебной военно-врачебной экспертизой, выполненной ООО МКЦ «Военврач», у ФИО2 установлено наличие иных заболеваний, которые не были предметом стационарного обследования.

До начала производства судебной военно-врачебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, экспертное заключение подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения.

Сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, экспертное заключение содержит необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной военно-врачебной экспертизы, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной военно-врачебной экспертизы, выполненного экспертами ООО МКЦ «Военврач».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО1

Справка: судья Салишева А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.