Дело №2-27/2023

07RS0003-01 -2022-002309-15

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2023 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре -помощнике судьи Заракушеве Т.З.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 27.09.2022 года со сроком полномочий 3 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на сумму 190 158,00 рублей, а также договор страхования, оформленный между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО1 на сумму 172 700,00 рублей не заключенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Общество-1) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчица), где просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 226,80 рублей, в том числе 190 158,00 рублей основного долга, 18 073,64 рублей в виде процентов за пользование кредитом, 90 276,11 рублей - в виде убытков, 2 125,05 рублей в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности, 594,00 - комиссия за направление извещений, а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 212,27 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным кредитным договором Общество выдало Ответчице кредит в размере 190 158,00 рублей с процентной ставкой 19,40% годовых сроком на 60 календарных месяцев, 33 158,00 рублей, из которых ею оплачена в качестве страхового взноса на личное страхование.

В исковом заявлении Общество-1 заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Не согласившись с доводами, изложенными в иске Общества-1, ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» (Общество-2), мотивируя тем, что в указанный период якобы получения ею кредита, с 02.02.2020 по 13.03.2020 года она находилась на лечении в отделении реабилитации ЦВБ санатория им. Калмыкова в г. Нальчике, что подтверждается выпиской из ее истории болезни. Именно в период ее нахождения на лечении ДД.ММ.ГГГГ к ней на мобильный телефон позвонил мужчина, который, пояснив, что от ее имени поступила заявка на получение кредита, в связи с чем просил подтвердить эту заявку. Когда она отказалась сделать это, мужчина предложил продиктовать ему коды, которые придут на ее телефон, для отмены заявки, что она сделала по получении данных кодов, после чего тот мужчина подтвердил, что заявка отменена, однако впоследствии к ней стали приходить СМС-сообщения о необходимости погашения кредитов в ООО «ХКФ Банк». 21.04.2020 года она обратилась в ОМВД РФ по <адрес> КБР с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, на основании чего 12.09.2020 года было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что она не имела каких-либо намерений 12.03.2020 года заключать с ООО «ХКФ Банк» кредитные договоры и договоры страхования, не подписывала никаких документов в связи с этим, не получила от ООО «ХКФ Банк» каких-либо денежных средств, не давала распоряжений о переводе этих средств на другие счета и банковские карты, однако в результате преступных действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в течении менее одного часа на ее имя было оформлено в ООО «ХКФ Банк» три потребительских кредита: № на сумму 190 158 рублей, № на сумму 99 008 рублей и № на сумму 49 970 рублей с тремя договорами страхования указанных потребительских кредитов. Кроме того, после оформления кредитов на ее имя денежные средства сразу переведены на счет в АО «Кредит Урал Банк», а оттуда - на банковскую карту АО «КИВИ Банк».

Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; что согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; что в условиях цифрового банкинга кредитные сделки могут заключаться только в электронной форме и ГК РФ допускает совершение кредитных сделок в электронной форме; что кредитные сделки могут совершаться посредством электронного документооборота с использованием цифровых данных, цифровой подписи, а также цифровых каналов связи, т.е. новых способов отражения информации. Однако данные договоры заключены с нарушением требований п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63- ФЗ (ред. от ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому электронный документ считается подписанный простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Кроме того, направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролям, поскольку операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, в связи с чем, направленные Банком в СМС-сообщение ФИО1 не является простой электронной подписью и не могут свидетельствовать об акцептовании и подписании ею Кредитного договора и Договора страхования, что специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании, распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, однако в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны Истца совершены одним действием - путём введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. При таких обстоятельствах доводы Банка о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведённым выше нормам материального права.

Кроме того, зачисление денежных средств на счёт, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт произведены Банком одномоментно, в связи с чем непонятно, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - ФИО1 или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Указывает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. • № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Полагает, что при изложенных обстоятельствах Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, возложенные на него законом обязанности не выполнил, т.е. действовал недобросовестно.

В своих письменных возражениях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» встречные исковые требования не признало и указало, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 являлась клиентом данного банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого она заключила соглашение о дистанционном банковском обслуживании на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгалось, что регулирует отношения банка и ФИО1, возникающие в связи с заключением договоров банковского счета, договора потребительского кредита, оказание ей дополнительных услуг дистанционно, посредством Информационных сервисов Банка, а также по телефону, и имела открытый в банке счет и в последующем при заключении нового договора новый счет не открывается. В указанном соглашении стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа и Информационном сервисе является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона и в случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Тем же соглашением с ФИО1 предусматривается, что электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания электронной подписью, и документы на бумажных носителях. Подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Указывает, что кредитный договор составлен в соответствии с требованиями закона, что одно только возбуждение уголовного дела не влияет на возможность признания договора не заключенным, что простая электронная подпись ФИО3, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на ее мобильный телефон, означает ее согласие с договором, в т.ч. согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита на сайте банка в интернете, выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на ее счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые по ее же распоряжению впоследствии перечислены на карту в другом банке, что направленный ей смс-сообщение она передала неустановленным лицам, в связи с чем банк не несет ответственности за последствия и понесенные ею убытки, просило отказать в удовлетворении ее встречных исковых требований, а также применить срок исковой давности.

Аналогичные письменные возражения на встречный иск поступили и от представителя ООО «Хоум Кредит Страхование» ФИО4, действующего по доверенности, который также, мотивируя соблюдением всех требований закона при заключении договоров страхования с ФИО3, не поступлением от нее отказа от договора страхования, просил отказать в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Представитель ФИО1 - Пышной С.В. не признал исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просил отказать в его удовлетворении, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Выслушав представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные возражения Общество-1 и Общество-2, а также другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с 2017 года является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ей была подключена услуга "Интернет-банк" с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом-1 с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита с ФИО1 № ну сумму 190 158,00 рублей под 19,40% годовых и открыт счет.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям указанных договоров 157 000 рублей перечислены в АО "Кредит Урал Банк" (далее - Банк "КУБ") по указанному в договоре номеру банковской карты, 33 158 рублей оплачены в виде страхового взноса на личное страхование в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного СМС-кода, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД РФ по <адрес> КБР с заявлением о привлечении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформило на ее имя 3 кредитных договора на общую сумму 350 000 рублей.

Данное сообщение по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Урванскому району КБР от 20.07.2020 года передано по подследственности в ОМВД РФ по району Беговой г. Москвы для рассмотрения и принятия решения по ст.ст.144,145 УПК РФ.

Впоследствии, после возвращения сообщения обратно в ОМВД РФ по <адрес>, постановлением следователя СО ОМВД РФ по Урванскому району от 12.09.2020 годапо данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст.158 УК РФ, о чем была извещена ФИО1, которая постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.1).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.78, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст. 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п.9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря

2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 15).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 15).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 ст.5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (чЛ).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с ч.2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Кредитные сделки могут совершаться посредством электронного документооборота с использованием цифровых данных, цифровой подписи, а также цифровых каналов связи, т.е. новых способов отражения информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ (ред. от ред. от 08.06.2020 года) "Об электронной подписи» (далее - закон Об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Согласно ч.2 ст.5 закона об электронной подписи предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает фак формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 закона Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.9 закона Об электронной подписи, электронный документ считается подписанный простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцев одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах коды, направленные Обществом- 1 в СМС-сообщении ФИО1 не является простой электронной подписью и не могут свидетельствовать об акцептовании и подписании ею кредитного договора и договора страхования.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны ФИО1 совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Обществом-1 СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Следовательно, вышеуказанный кредитный договор нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями закона и без нарушений прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому 12 марта 2020 г. в Обществе-1 на имя ФИО5, следует, что 33 158,00 руб. переведены в счет оплаты страхового взноса на ее личное страхование в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Данные действия Общество-1 обосновывает тем, что с ФИО1 еще в 2017 году при подписании кредитного договора № от 13.10.2017 года, было заключено на неопределенный срок соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое до настоящего времени еще не расторгнуто и регулирует отношение между сторонами при заключении в последующем договоров потребительского кредита и оказания дополнительных услуг Обществом-1 или при его посредничестве с партнерами.

Между тем эти доводы Общества-1 противоречат требованиям вышеприведенных норм Закона о потребительском кредите.

Кроме того, материалы не содержат данных о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме она была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

В этой части кроме указания в возражениях Общества-1 о том, что общие условия договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Общество-1 в интернете по адресу www.homecredit.ru, в материалах дела нет каких-либо данных.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, как и кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) якобы об ознакомлении ФИО1 с условиями договора и о ее согласии с ними, поскольку кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения ею четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон по делу не установлено.

С учетом того, что подача заявки на получение кредита, зачисление денежных средств на счет, открытый в Общество-1 на имя ФИО1 и их перечисление в другой банк (АО «Кредит Урал Банк») на неустановленный счет, а с него на банковскую карту АО «КИВИ Банк» произведены одномоментно, то есть ДД.ММ.ГГГГ в течение Менее 1 минуты - в период с 16 час. 05 мин. 50 сек. до 16 час. 06 мин.45 сек., при отсутствии в материалах дела каких-либо распоряжений об этом ФИО1, а также отрицании последней получения этих денег, что ничем не опровергнуто, при том, что в соответствии с ч. 6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным только с момента передачи заемщику денежных средств.

Эти обстоятельства приводят суд к выводу, что Общество-1, обязанное учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при дистанционном оформлении кредитного договора на имя ФИО1 не выполнило свои обязательства в этой части, что напрямую указывает на не добросовестность его действий, приведших к грубому нарушению прав потребителя, и повлекших описанные выше последствия.

Следовательно, при обстоятельствах немедленного перечисления Обществом-1 денежных средств в другой банк на неустановленный счет без какого-либо распоряжения ФИО1, их формальное зачисление на ее открытый счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не может означать о предоставлении указанных денежных средств ФИО1

В соответствии с п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Доводы возражений ответчика о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась со страховыми документами и с условиями договора кредита, а также заполнила отметку о согласии на взаимодействие с третьими лицами и т.д., не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства касаются только потребительствкого договора, заключенного Общество-1 с ФИО1 еще в 2017 году.

При этом, как установлено судом, со стороны ФИО1 было совершено только одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Обществом-1 СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.

Однако, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

При этом, вышеуказанные в возражениях Общество-1 доводы о согласованном сторонами способе аутентификации клиента, как указано выше, судом не принимаются, поскольку соглашение о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств по делу подтверждает незаконность дистанционно оформленного на имя ФИО3 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и фактического не получения ею на руки каких-либо денежных средств, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным, а по этой причине у не возникло каких-либо обязательств перед банком.

Кроме того, вытекающий из признаваемого не заключенным договора потребительского кредита не порождает с учетом вышеуказанных обстоятельств и признание заключенным договора страхования данного потребительского кредита между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО1

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что с встречным иском о признании вышеуказанного кредитного договора ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 месяца 23 дней, ее представитель Пышной С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, учитывая ее обращение в правоохранительные органы и ожидание установления лица, незаконно оформившего от ее имени указанные кредиты.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД РФ по <адрес> КБР зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление ФИО1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформило на ее имя 3 кредитных договора на общую сумму 350 000 рублей, и по результатам проведенной проверки постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст.158 УК РФ, с признанием ФИО1 потерпевшей.

Обстоятельство ожидания ФИО1 принятия мер по ее заявлению о защите нарушенных прав в рамках возбужденного уголовного дела суд считает уважительной, влекущей восстановление срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 226,80 рублей и 6212,27 рублей судебных расходов отказать.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на сумму 190 158,00 рублей незаключенным.

Признать договор страхования потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование», Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на сумму 172 700,00 рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков