УИД 38RS0031-01-2025-005176-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

15.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солнцевского межрайонного прокурора .... в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное **/**/**** СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изучении уголовного дела установлено, что в период времени с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, действуя из корыстной личной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом продажи автомобиля убедило ФИО2 перевести денежные средства на различные банковские счета, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 2 864 000 руб., нанеся ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере, то есть совершило преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя ФИО2 признан потерпевшим. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовался, в том числе, расчетный счет №, открытый АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, на который **/**/**** от ФИО2 поступили денежные средства в размере 75 000 руб.

По мнению прокурора, денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО3 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО3 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось. ФИО3, являясь владельцем банковского счета, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. В связи с чем ответчик обязана возвратить ФИО2 неосновательно полученные денежные средства.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позицию прокурора, материального истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы на основании заявления о преступлении (КУСП № от **/**/****) вынесено постановление от **/**/**** о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление от **/**/**** о признании потерпевшим ФИО2

В данных постановлениях следователем указано, что в период времени с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя дистанционно, под предлогом продажи автомобиля убедило ФИО2 перевести денежные средства с банковского счета ;№, открытого ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на различные банковские счета по указанию неустановленных лиц на общую сумму 2 864 000 руб., чем причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что **/**/**** он увидел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля марки «Киа Соренто», синего цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 1 720 000 руб., находящегося на складе в Польше. Потерпевший связался через мессенджер Вотсап (WhatsApp) с пользователем Дмитрием, аккаунт которого привязан к номеру телефона +№, для более подробного обсуждения характеристики автомобиля и деталей сделки. Потерпевший полагал, что общается и заключает соглашение о сделке с представителем организации ООО «БЕТА ТИМ», которая осуществляет деятельность, связанную с продажей грузовых автомобилей, а также предоставляет услуги по грузоперевозкам. После телефонного разговора с Дмитрием потерпевший совершил перевод денежных средств на сумму 75 000 рублей в качестве предоплаты со своего расчетного счета № в ПАО Сбербанк от **/**/**** на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 В последующем перечислил на расчетные счета иных лиц остальные денежные средства.

В дело представлены документы, оформленные между ФИО2 и ООО «БетаТим»: договор № от **/**/**** об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полного сопровождения до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации с приложениями, дополнительное соглашение № в договору. Вместе с тем, ООО «БетаТим» отрицало заключение договора с ФИО2

По информации АО «Альфа-Банк» банковский счет № открыт **/**/**** на имя ФИО3, **/**/**** года рождения.

Таким образом, истец ответчику под действием обмана перечислил денежные средства в размере 75 000 руб.

Доказательства наличия у ФИО2 обязательств по перечислению ФИО3 денежных средств, наличия у него намерения перечислить денежные средства ФИО3 в дар, на благотворительность или по несуществующими с ним обязательству, а также доказательства возврата ответчиком истцу полученных ошибочно денежных средств в материалы дела не представлены.

Истец и ответчик друг с другом незнакомы, в гражданско-правовые отношения друг с другом не вступали.

Ответчик как владелец банковского счета является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные по его банковскому счету. Ответчик не представила доказательств утраты ею контроля над банковским счетом, обращения в правоохранительные органы или банк с целью ограничения доступа третьих лиц к ее банковскому счету.

Следовательно, ФИО2 не имел намерения перечислять денежные средства конкретному лицу в дар или по несуществующему обязательству, в результате обмана неустановленным лицом, введен в заблуждение относительно получателя и цели перечисления денежных средств, произвел зачисление денежных средств ошибочно ФИО3 в размере 75 000 руб.

Учитывая изложенное, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 75 000 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения искового требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Солнцевского межрайонного прокурора .... в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29.09.2025.