Решение по делу № 2-986/2025 от 25.07.2025 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Дело № 2-986/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000041-30

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Горбачевой Л.А.,

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО2, ответчика/истца ФИО3, ответчика/истца ФИО4, представителя ответчиков/истцов ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о приведении жилого помещения в состояние до перепланировки, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6, в котором просит:

- возложить обязанность на ФИО3, ФИО4, ФИО6 не препятствовать ФИО1: в приведении в первоначальное состояние жилого помещения по <адрес>, существовавшее до перепланировки в 2006 году, восстановив межкомнатную перегородку и жилую комнату площадью 16,6 кв.м., либо площадью не менее 11,65 кв.м.; вселению ФИО1 в жилую комнату площадью не менее 11,65 кв.м., образованную путем восстановления перегородки между комнатой и кухней, либо в жилую комнату площадью 12,5 кв.м. (комната <номер>) в указанной квартире; в пользовании и владении жилым помещением, определенным судом, по указанному адресу;

- определить порядок пользования ФИО1, принадлежащей ему на праве долевой собственности 1/4 части квартиры, расположенной по <адрес>, выделив в его владение и пользование восстановленную жилую комнату площадью 16,6 кв.м. (или ту же восстановленную площадью не менее 11,65 кв.м.), либо жилую комнату площадью 12,5 кв.м. (комната <номер>);

- оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 кухню, туалет, ванную комнату и коридор в квартире <адрес>;

- обязать ФИО3 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру по <адрес>;

- определить обязанности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем открытия отдельного лицевого счета на имя ФИО1 с начислением 1/4 части всех платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, посредством формирования отдельных платежных документов.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 20.11.1992 стороны по делу являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 62,5 кв.м. на первом этаже дома по <адрес>, с кадастровым <номер>. Соглашением об определении долей от 10.02.2024 ФИО3, Е., ФИО6 и ФИО1 принадлежит 1/4 доли указанной квартиры. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с 1980г. состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут. С 1996г. истец не проживает в данной квартире, постоянно живет в не принадлежащем ему садовом доме в СНТ «Русский лес» в районе д. Калиновские Выселки г.о. Серпухов. ФИО4 и ФИО6 также не проживают в квартире, имеют на праве собственности свои жилые помещения, где живут со своими семьями. В настоящее время в квартире постоянно живет одна ФИО3 В квартире также зарегистрированы внуки ФИО1 и ФИО3, но в ней не проживают. Ответчик ФИО3 препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащей ему долей квартиры, не пускает в квартиру, не выдает дубликата ключей от входной двери, не отвечает на претензии, уклоняется от обсуждения вопроса о праве истца на пользование и владение принадлежащей ему долей квартиры. Истец обращался в отдел полиции «Протвинский» с заявлением об оказании содействия в доступе в принадлежащую ему долю квартиры, но безрезультатно.

В настоящее время спорная квартира общей площадью 62,5 кв.м. состоит их трех комнат площадью 17,8 кв.м. (комната <номер>), 12,5 кв.м. (комната <номер>) и 17,5 кв.м. (комната <номер>), кладовой площадью 4,2 кв.м. (<номер>), ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., встроенных шкафов 0,5 кв.м., 0,5 кв.м., 0,4 кв.м., коридора площадью 6,1 кв.м. Кухня с газовой плитой в экспликации к плану и на плате отсутствует. Согласно поэтажному плату квартиры до 2006г. до перепланировки, при постройке доме и вводе дома в эксплуатацию в квартире имелась кухня площадью 5,9 кв.м., отделенная перегородкой от жилой комнаты площадью 16,6 кв.м. При переоборудовании квартиры в 2006г., перегородка между кухней и жилой комнатой была снесена и образована «жилая» комната площадью 17,8 кв.м. В данной комнате расположены газовая плита, водоразборные краны горячего и холодного водоснабжения, однако, в жилых комнатах не допускается установка газоиспользующего оборудования, в частично, газовых плит. Таким образом, в настоящее время комнату площадью 17,8 кв.м. нельзя считать жилой и, следовательно, фактическая жилая площадь спорной квартиры состоит из двух комнат площадью 12,45 кв.м. и 17,5 кв.м., а всего 30 кв.м. Перепланировка квартиры в 2006г. произведена без согласия, нарушено право истца, как собственника доли жилого помещения, то есть фактически уменьшена жилая площадь квартиры.

Истец считает, что для восстановления его права пользования принадлежащей ему доли жилья необходимо привести помещение в первоначальное состояние, которое было при постройке и сдаче дома в эксплуатацию, то есть восстановить предусмотренную проектом перегородку между кухней и жилой комнатой, восстановив жилую комнату площадью 16,6 кв.м. Таким образом, будет восстановлена проектная жилая площадь -46,6 кв.м. и на каждого собственника доли будет приходиться 11,65 кв.м. жилой площади. Учитывая изолированность жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., истец считает одним из вариантов восстановления своего права пользования и владения 1/4 доли квартиры, путем закрепления за ним данной жилой комнаты площадью 16,6 кв.м. Истец готов своими силами и средствами восстановить данную перегородку, при этом при постройке готов уменьшить площадь комнаты до 11,65 кв.м., что соответствует 1/4 доли жилой площади квартиры. Иным вариантом реализации права истца на жилье может служить передача в его пользование и владение комнаты площадью 12,5 кв.м. (комната <номер>), как наиболее приближенной по площади к размеру доли истца в праве собственности.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлен встречный иск, в котором они просят признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности по 1/8 доле за каждой на квартиру с кадастровым <номер> по <адрес> (л.д. 89-93 т.1).

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 с 1996г. в квартире не проживает, с этого времени на нее не претендовал, оставил ранее не определенную долю истцу по встречному иску ФИО3, забрав взамен личный гараж ФИО3, земельный участок с постройками в д. Некрасово Калужской области, автомобиль Москвич и УАЗ. Соглашение об определении долей от 10.02.2024 заключено после того, как ФИО1 сообщил, что сможет передать долю только после ее определения. Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 01.09.2014 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3 также ФИО1 летом 1995г. сам самовольно сломал стену между комнатой и кухней, в 2006г. ответчики занимались узакониванием состояния квартиры, обратившись в БТИ. С 1996г. ФИО1 не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не ремонтировал квартиру. В настоящее время возникла необходимость внести правовую ясность касательно спорной доли квартиры, с учетом того, что истцы по встречному иску законно владеют в полном объеме с середины 90-х годов, используя по назначению вплоть до настоящего времени. Сособственник данной квартиры, ФИО6, на нее не претендует, в связи с чем, каждому истцу по встречному иску причитается по 1/8 доле спорной квартиры.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные требования не признал, пояснил, что не проживает в спорной квартире больше 25 лет, когда были прекращены брачные отношения с ФИО3 Спорное жилье является для него единственным. В настоящее время он проживает с женщиной, которая сильно болеет и если с ней что-то случится, ему придется освободить жилье. Перегородку между кухней и комнатой он сам сломал, разрешение на это не получал, готов сам восстановить, чтобы была изолированная комната для его проживания. Он предлагал бывшей жене оплачивать коммунальные услуги за квартиру, но она отказалась. С ФИО3 и ФИО4 истец не общается, поддерживает связь только с сыном. ФИО1 предлагал выкупить его долю, чтобы купить себе другое жилье, но ответчики отказались.

Представитель истца/ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования по доводам искового заявления, пояснил, что истец просит восстановить перегородку между кухней и комнатой, чтобы было изолированное жилое помещение, в котором он может проживать. Истец не согласен на компенсацию своей доли, он заинтересован в ней. От владения спорной квартирой ФИО1 устранился недобровольно, а вследствие не сложившихся с ФИО3 взаимоотношений и невозможностью совместного проживания. После раздела брака Г-вы не делили имущество, гараж был продан для приобретения строительных материалов для строительства дома на земельном участке в д. Некрасово, сам участок ФИО1 подарил сыну, ФИО6

Представлены письменные возражения на встречные исковые требования (л.д. 2-4 т.2).

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала. Пояснила, что в 1995г. истец ушел из семьи, сказал, что не будет претендовать на квартиру, взамен забрал гараж ФИО3 Обещал сняться с регистрационного учета и передать свою долю ФИО3 С 1998г. ФИО3 постоянно проживает в Москве, он не нуждается в этом жилье. В квартире в настоящее время проживает ФИО3, ФИО4 и ее несовершеннолетний сын. Дочь с сыном проживают в комнате площадью 12,5 кв.м., ФИО3 в проходной комнате. Третья комната используется как кухня-столовая.

Ответчик/истец ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала. Пояснила, что проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, ожидает второго ребенка. С ФИО1 отношения не поддерживает, считает совместное проживание невозможно.

Представитель ответчиков/истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, истец почти 30 лет квартирой не пользовался, не нес бремя его содержания, он утратил право собственности на свою долю. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представлены письменные объяснения по иску (л.д. 71 т.).

Ответчик/третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы встречного иска, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 94 т.1).

Представитель третьего лица МБУ «УКП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации Г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 43 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры площадью 62,5 кв.м., расположенной по <адрес>, являются ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО6 по 1/4 доле в праве, право общей долевой собственности было зарегистрировано 15.02.2024 (л.д. 19-21,45-48 т.1).

Право собственности сторон по делу возникло на основании договора приватизации от 20.11.1992, согласно которому в совместную собственность ФИО1, ФИО3, Д., Е. передана квартира по <адрес>, право собственности было зарегистрировано в БТИ (л.д. 57оборот-57 т.1).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с 02.03.1990, ФИО3 с 02.03.1990, ФИО4 с 02.03.1990, ФИО6 с 02.03.1990, Ж. с 11.05.2006, З. с 06.05.2013, А. с 27.01.2022 (л.д. 22-23 т.1).

Как следует копий технических паспортов и инвентарного дела на квартиру, указанная квартира площадью 62,4 кв.м., состояла из трех комнат площадью 16,6 кв.м., 12,5 кв.м., 17,5 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., четырех встроенных шкафов 0,4 кв.м., 0,5 кв.м., 0,5 кв.м., 0,4 кв.м. В 2006г. согласована перепланировка квартиры, о чем в инвентарном деле содержатся отметки. После проведения перепланировки площадь квартиры составила 62,5 кв.м., имеет следующий состав помещений: <номер> жилая комната пл. 17,8 кв.м., <номер> кладовая пол. 4,2 кв.м., <номер> ванная пл. 2,1 кв.м., <номер> туалет пл. 0,9 кв.м., <номер> жилая комната пл. 12,5 кв.м., <номер> шкаф пл. 0,5 кв.м., <номер> шкаф пл. 0,5 кв.м., <номер> шкаф пл. 0,4 кв.м., <номер> жилая комната пл. 17,5 кв.м., <номер> коридор пл. 6,1 кв.м. (л.д. 27-33,54-61 т.1). Разрешение на перепланировку в ГБУ <адрес> «ЦГАМО» не обнаружено (л.д. 12 т.2).

Из единого платежного документа на квартиру за декабрь 2024г. видно, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует (л.д. 87 т.1).

Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 01.09.2014, расторгнут брак, заключенный 04.06.1982, между ФИО1 и ФИО3, решение вступило в законную силу 02.10.2014 (л.д. 98 т.1). 05.09.2014 составлена актовая запись о расторжении брака (л.д. 99 т.1).

20.06.2024 ФИО1 обратился в Отдел полиции «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» с заявлением о принятии мер о допуске его в квартиру по <адрес> (л.д. 34 т.1), в ответ на которое получил сообщение о проведении проверки, в ходе которой признаков какого-либо правонарушения или преступления выявлено не было (л.д. 35 т.1).

05.08.2024 ФИО1 направил в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 досудебную претензию, в которой просил согласовать вопрос об определении порядка пользования квартирой (л.д. 24-25 т.1).

Согласно полученным судом выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица в собственности сторон по делу находится следующее имущество:

- ФИО1 – 1/4 доли квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>;

- ФИО4 – 1/4 доли квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>;

- ФИО6 – земельный участок с кадастровым <номер> в районе <адрес>; 1/4 доли квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>; 1/2 доли квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>; земельный участок с кадастровым <номер> по <адрес>

- ФИО3 – 1/4 доли квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>; земельный участок с кадастровым <номер> по <адрес>; земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Акулово (л.д. 28-32 т.2).

Ответчиками/истцами по встречному иску представлены квитанции об оплате за содержания жилья и коммунальные услуги за период с 2011г. по январь 2025г. (л.д. 100-237 т.1), лицевой счет на квартиру (л.д. 243 т.1).

Истцом/ответчиком представлены медицинские документы, в подтверждение его состояния здоровья (л.д. 18-19 т.2).

19.06.2025 ФИО1 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до 01.07.2027 (л.д. 64 т.2).

Свидетели Б., В. показали, что с 1990-х годов ФИО1 в спорной квартире не проживает и не приходил. Постоянно в ней живут ФИО3, Г. и ее сын.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из объяснений сторон по делу, в 1995г. в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой изменились площади помещений и их назначение. Согласно копии инвентарного дела, данная перепланировка в 2006г. была согласована, внесены соответствующие изменения в технический паспорт. При этом, перепланировка была произведена в период совместного проживания сторон по делу, лично истцом/ответчиком ФИО1

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для приведения жилого помещения – квартиры в первоначальное положение, поскольку перепланировка произведена собственниками жилого помещения, согласована соответствующими службами, незаконной и нарушающей права и интересы третьих лиц не признана.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, действительно, следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Nl 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных нормы права и изложенных разъяснений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Другими словами, при рассмотрении такого спора суду надлежит учитывать размер долей сособственников в общей собственности на жилье, фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям сособственников), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, то есть возможность выделить каждому сособственнику отдельную жилую комнату в спорном жилом помещении (п. 2 ст. 247 ГК РФ; п. 37 Постановления № 6/8).

Как установлено, истцу в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит 1/4 доля, а, следовательно, соразмерной его доле является общая площадь квартиры – 15,63 кв.м (62,5 : 4) и жилая площадь – 11,95 кв.м. Истец просит выделить ему в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,5 кв.м., тем самым оставив в пользование ответчиков проходную комнату площадью 17,5 кв.м. и комнату площадью 17,8 кв.м., которая включает кухню, остальные помещения оставить в общем пользовании всех совладельцев.

Также по делу следует считать установленным, что в спорной квартире зарегистрированы все собственники и дети ФИО4 и ФИО6, фактически проживают ФИО3, ФИО4 и ее малолетний сын. ФИО6 и его дети также пользуются квартирой, навещая ФИО3 При этом, истец с 1996г. в квартире не проживает и не пользуется ею, с ФИО3 у него конфликтные отношения, с ФИО4 он не поддерживает отношения, общается только с сыном, ФИО6, который не проживает в спорной квартире.

Таким образом, несмотря на то, что на долю истца ФИО1 приходится 11,95 кв.м жилой площади в спорной квартире, однако учитывая планировку квартиру, учитывая, что передача истцу любой изолированной жилой комнаты в квартире не позволяет ответчикам также выделить изолированные жилые комнаты, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его иска в части определения порядка пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы материального права и уже сформулированные судом суждения и выводы, принимая во внимание, что спорная квартира не является для истца ФИО1 единственным жилым помещением, поскольку он в ней не проживал более 25 лет, в связи с чем, его права не будут нарушены существенным образом, установив отсутствие законных оснований для определения порядка пользования жилым помещением в спорной квартиру, суд принимает решение и об отказе в иске в части вселения истца в квартиру и устранения препятствий в ее пользовании. Не подлежит удовлетворению в этой связи и иск в части обязания ответчика ФИО3 передать ключи от входной двери квартиры, поскольку, с одной стороны, такое требований надлежит расценивать как производное от иска о вселении и устранения препятствий в пользовании квартирой, с другой, - наличие в постоянном пользовании истца ключей от квартиры будет противоречивым решением при наличии отказа во вселении и фактически будет предоставлять ФИО1 возможность постоянно находиться в квартире, куда ему отказано во вселении и в определении порядка пользования.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, суд полагает, что права истца могут быть восстановлены путем получения в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При рассмотрении настоящего спора, истец отказался от назначения в его пользу денежной компенсации за пользование его долей, что не лишает его права во внесудебном порядке заключить соглашение с сособственниками квартиры и определить размер такой компенсации либо обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30 и 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются стороны по делу, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Постоянно в квартире проживают ФИО3, ФИО4 и ее сын. ФИО6 и его дети в квартире не проживают, но пользуются ею. Истец/ответчик ФИО1 в квартире не проживает и не пользуется, с остальными собственниками не ведет общего хозяйства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не проживают одной семьей, суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги «отопление», «Обращение с ТКО» по <адрес>, за: ФИО1 в размере 1/4 доли, за остальными собственниками размере 3/4 долей.

Определяя такой порядок участия в расходах по оплате за квартиру, суд учитывает, что собственник, независимо от пользования и проживания в квартире, несет обязанность по оплате за содержание жилья и взнос на капитальный ремонт. Коммунальные услуги «отопление « и «обращение с ТКО» также подлежат начислению независимо от проживания в квартире, размер определяется от площади жилья.

Остальные коммунальные услуги подлежат оплате ответчиками по первоначальному иску, с учетом установленного факта проживания и пользования спорным жильем.

Решение является основанием для произведения начислений исходя из определенных судом долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по <адрес>, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того суд отклоняет доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таковым относятся требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом, в течение пяти лет, приобретает право собственности на данное имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего данное имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из законоположений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, условиями приобретательной давности являются: открытость, непрерывность и добросовестность владения.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, приобретательной давность составляет 15 лет.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение по <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в размере по 1/4 доли в праве.

Из содержания вышеперечисленных правовых норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 выехал из спорной квартиры в связи с прекращением брачных отношений с ФИО3, оставив квартиру для постоянного проживания жене и детям. В дальнейшем у него отсутствовали какие-либо отношения с бывшей женой и детьми, он с ними не общался. Но в квартире ФИО1 продолжал быть зарегистрированным, от своего права пользования жильем не отказывался. Также в 2024г. по инициативе ФИО1 были определены доли в праве собственности на квартиру и произведена государственная регистрация права всех собственников в ЕГРН.

Таким образом, оснований утверждать, что ответчик по встречному иску ФИО1 отказался от пользования и распоряжения принадлежащей ему 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО3 (СНИЛС <номер>), ФИО4 (СНИЛС <номер>), ФИО6 (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в размере 1/4 в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги «отопление» и «обращение с ТКО» по <адрес>.

Определить долю ФИО3, ФИО4, ФИО6 (с учетом остальных зарегистрированных лиц) в размере 3/4 в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги «отопление» и «обращение с ТКО», в размере 100% по остальным коммунальным и иным услугам по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о приведении в первоначальное состояние жилого помещения по <адрес>, существовавшего до перепланировки в 2006г., вселении ФИО1 в указанное жилое помещение, определения порядка пользования им и нечинении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, обязании ФИО3 передать комплект ключей от входной двери в квартиру – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (СНИЛС <номер>), ФИО4 (СНИЛС <номер>) к ФИО1 (СНИЛС <номер>) о признании права собственности на 1/4 долю, по 1/8 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2025