Решение по делу № 2-5747/2022 от 05.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022года <адрес>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5747/2022 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 455477,11 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автобуса со следующими характеристиками: модель транспорта L4H2 M18/22, №

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства.

По результатам ознакомления с Условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 455477,11 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, то на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 446446,04 рублей, из которой: сумма основного долга – 370806,09 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 69737,23 рублей; сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5902,72 рублей. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 446446,04 рублей не погашена.

Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке. В нотариальном порядке могут быть взысканы сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредиторов в связи с совершением исполнительной надписи. Однако бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем, банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены пени по кредитному договору в размере 62153,62 рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены проценты по кредитному договору в размере 65485,50 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени. В соответствии с разделом 1 разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АЛФОРТ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка вынесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62153,62 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65495,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9753 рублей. Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель транспорта L4H2 M18/22, №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученный от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества ФИО1

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Подписав кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 455477,11 рублей сроком на 60 месяцев с даты заключения настоящего договора с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «Плюс Банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 446446,04 рублей, из которой: сумма основного долга – 370806,09 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 69737,23 рублей; сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5902,72 рублей. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Часть 5 ст. 61 ГПК РФ конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов применительно к гражданскому судопроизводству, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Условия кредитного договора, равно как и его заключение ответчик не оспаривает. Выпиской по счету подтверждается факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком. Исполнительная надпись, совершенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, ответчиком не оспорена в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ФИО1 обязательство не исполнено. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

После совершения нотариусом исполнительной надписи задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Кроме того, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» направило ответчику требование о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления банком настоящего требования.

ФИО1 задолженность не погасил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65485,50 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2153,62 рублей.

Представленные истцом суду расчеты обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспорен, котррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

До настоящего времени ФИО1 обязательство не исполнено. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленный им расчет задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору (обеспеченному залогом) заемщиком ФИО1 не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором, ни на основании требования банка, направленного в досудебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом движимого имущества: транспортного средства L4H2 M18/22, №

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, значительный ее размер, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если стоимость заложенного имущества выше долга, то остаток денежных средств будет перечислен должнику после погашения всех расходов, связанных с реализацией имущества.

Также, после перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество будет окончено в виду полного исполнения, поскольку будет погашена задолженность.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9753 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>а <адрес>, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62153,62 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65485,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9753 рублей, а всего – 137392,12 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство L4H2 M18/22, №, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 12.10.2022 года.

Судья А.В. Разумов