Дело №2-3508/2022
УИД 39RS0002-01-2022-002198-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Милько Г.В.,
при секретаре Соловьеве А.А.,
с участием заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Иванцова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, указывая, что постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 чт.159 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 путем злоупотребления доверием, < Дата > похитил мобильный телефон у гр. ФИО2 В последствии уголовное преследование в части данного эпизода было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Таким образом, в связи с необоснованным обвинением на стадии предварительного расследования, несмотря на отсутствие состава преступления, ему были причинены нравственные и физические страдания, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц - СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Прокуратура Калининградской области.
В судебном заседании истец ФИО1 участвовал в деле посредством системы видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил при решении вопроса о возмещении морального вреда определить сумму причитающейся истцу компенсации, соразмерную перенесенным им нравственным и физическим страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Представитель 3-его лица Прокуратуры Калининградской области – помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Ивануов Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда счел существенно завышенной.
Представитель 3-го лица СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела Гурьевского районного суда Калининградской области №, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
По смыслу ст.151 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ч.2 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.3, п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,
уголовное дело № возбуждено в СО ОМВД России по Гурьевскому району < Дата > по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, который в период времени с < Дата > до 12:00 часов < Дата >, находясь на кладбище в < адрес > района Калининградской области, тайно похитил оградку с захоронения, принадлежащую ФИО3, чем причинил последней значительный ущерб в размере 14 000 рублей.
Кроме того, < Дата > в ОД ОМВД России по Гурьевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с января 2021 года до 18:00 часов < Дата >, находясь на кладбище в < адрес > района Калининградской области, путем свободного доступа, тайно похитило 3 метра железного ограждения (рыбка) на захоронении Б-вых, принадлежащие ФИО4, чем причинило последнему ущерб в размере 2500 рублей.
В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, < Дата > года рождения.
< Дата > уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по Гурьевскому району и направлено в СО ОМВД России по Гурьевскому району для соединения с уголовным делом №.
< Дата > уголовные дела№, № соединены 1 одно производство соединенному уголовному делу присвоен общий №.
< Дата > срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до < Дата >, впоследствии неоднократно продлевался.
Кроме того, < Дата > в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов < Дата > до 22 часов < Дата >, путем подбора ключа входной двери, незаконно проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 16000 рублей, чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму.
В совершении указанного преступления подозревается ФИО1.
< Дата > ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
< Дата > уголовное дело № было прекращено в части ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и продолжено расследование по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
< Дата > уголовные дела №, № соединены в одно производство соединенному уголовному делу присвоен общий №.
< Дата > ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
< Дата > в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до < Дата >, которая впоследствии продлевалась судом и была оставлена без изменения до вступления приговора, в отношении ФИО1 в законную силу.
< Дата > в ОД ОМВД России по Гурьевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, который, в дневное время, в период с 10.00 часов по 10.30 часов, находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: < адрес >, под предлогом осуществления телефонного звонка, путем злоупотребленш доверием, умышленно завладел мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S3» принадлежащими ФИО2, причинив последней ущерб в размере 4500 рублей.
< Дата > уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по Гурьевскому району и направлено в СО ОМВД России по Гурьевскому району для соединения с уголовным делом №.
Поскольку к совершению указанных преступлений причастен ФИО1
< Дата > уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, присвоен общий №.
Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизы № от < Дата > определена рыночная стоимость похищенного имущества - мобильный телефон марки «Samsung galaxy S3» имущества по состоянию на < Дата > составляет 1250 рублей.
В связи с чем, установлено, что в действиях ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренных УК РФ.
Постановлением от следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду имевшего место быть < Дата >, по ст. 159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть тайн хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Уголовное преследование в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1, по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ продолжено.
Постановлением от < Дата > из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ.
< Дата > вотношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда же ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 осужден по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением от < Дата > наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предварительное следствие по эпизоду от < Дата > длилось в период с < Дата > по < Дата >, то есть на протяжении трех недель, обвинение по данном эпизоду Хвостову не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, поскольку на момент возбуждения дела по факту хищения телефона «Samsung galaxy S3» у ФИО6, ФИО1 уже содержался под стражей по предыдущим эпизодам: по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым и был в дальнейшем осужден приговором суда к наказанию в виде лишения свободы.
Вместе с тем, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 как лицо, подвергшееся уголовному преследованию, прекращенному по реабилитирующим основаниям, имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений гл.18 УПК РФ.
Как следует из разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных правовых норм является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Также суд учитывает разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные судом обстоятельства дела, характер и тяжесть вменяемого ФИО1 преступления, уголовное преследование по которому было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, продолжительность уголовного преследования (менее месяца), тот факт, что мера пресечения в связи с совершением эпизода от < Дата > Хвостову не избиралась и факт ее избрания по трем составам преступлений, по которым он признан виновным, личность последнего, тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (15000 руб.) суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.
Судья Г.В.Милько