Дело №2-3830/2025
УИД 54RS0007-01-2025-001804-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе председательствующего: Козловой Е.И.
при секретаре: Шелковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске
14.10.2025 года
гражданское дело по иску истец к ГСК «Плутарх», мэрии <адрес>, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ГСК «Плутарх», мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мэра <адрес> от /дата/ за № Кооперативу «Плутарх» в аренду был предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных боксовых гаражей в <адрес>.
/дата/ между Мэрией <адрес> и Кооперативом «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного транспорта, в соответствии с постановлением мэра от /дата/ №, /дата/ № заключен договор аренды земельного участка, расположенного в пределах <адрес> общей площадью 7050 кв.м., согласно описанию. Земельный участок предоставляется для строительства индивидуальных боксовых гаражей в <адрес>. /дата/ в соответствии с постановлением мэра от /дата/ № заключен договор аренды земельного участка, расположенного в пределах <адрес> общей площадью 7050 кв.м., согласно описанию. Как следует из письма <адрес> от /дата/ № Администрация не возражает против строительства ГСК «Плутарх» по <адрес>, согласно разрешительного письма № от /дата/.
19.04.2008г. между ГСК «Плутарх» и истцом заключен договор об инвестиционной деятельности №, согласно которого Инвестор инвестирует строительство гаражного бокса №, общей площадью 20,0 кв.м. и получает результат инвестиционной деятельности.
Согласно п. 1.2 Договора объектом инвестиционной деятельности является гаражно-строительный кооператив, расположенный по строительному адресу: <адрес>. ГСК «Плутарх» после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору гаражный бокс, в порядке на условиях настоящего договора. Как следует из пункта 2.1.1 ГСК «Плутарх» обязуется осуществить строительство объекта.
20.04.2008г. истцу передан указанный гаражный бокс по акту приема-передачи. На основании заявления истец принята в члены ГСК «Плутарх», что подтверждается членской книжкой.
Здание гаражей не приняты в эксплуатацию, в связи с чем истец не имеет возможности в установленный законом порядке зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс.
Гаражный комплекс соответствует строительным противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного истец просит суд признать за собой право собственности на нежилое помещение гаражный бокс №, обшей площадью 20,0 кв.м., расположенного на втором этаже по <адрес> в ГСК «Плутарх».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в настоящее время ГСК «Плутарх» осуществляет деятельность, занимает земельный участок на основании договора аренды. Членские взносы истцом оплачены в полном объеме.
Представитель ответчика ГСК «Плутарх» в лице конкурсного управляющего фио 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мэрии <адрес> от /дата/ №, с последующими изменениями, внесенными постановлением от /дата/ № кооперативу «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного транспорта был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес> для строительства индивидуальных боксовых гаражей.
На основании данных постановлений между арендодателем – мэрией <адрес> и арендатором – кооперативом «Плутарх» /дата/ был заключен договор аренды земельных участков на территории <адрес> №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок в пределах <адрес> общей площадью 7050 кв.м.
Согласно п.1.3 договора земельный участок предоставлен для строительства индивидуальных боксовых гаражей в <адрес>.
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что он вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует сроком до /дата/.
/дата/ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и кооперативом «Плутарх» заключен новый договор аренды № фактически на тот же самый земельный участок, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, площадью 7050 кв.м. расположенный в пределах <адрес>.
В силу п.1.3 договора разрешенное пользование земельного участка: для строительства индивидуальных боксовых гаражей. Согласно п. 1.5 договора договор вступает в юридическую силу с момента государственной регистрации и действует в течение 2-х лет.
Из пункта 6.4 договора следует, что имелся еще один договор аренды от /дата/ №, который указанным договором признан расторгнутым.
19.04.2008г. истцом в ГСК «Плутарх» подано заявление о включении в члены ГСК «Плутарх». В этот же день, истцу была выдана членская книжка №
Также 19.04.2008г. между истцом (Инвестор) и Гаражно-строительным кооперативом «Плутарх» (Заказчик) был заключен договор № об инвестиционной деятельности. В соответствии п. 1.1 указанного договора Инвестор инвестирует строительство гаражного бокса №, расположенный во второй очереди строительства в третьем ряду на 2-ом этаже двухэтажного гаражного бокса, общей площадью 20,0 кв.м. и получает результат инвестиционной деятельности. Объектом инвестиционной деятельности является гаражно-строительный кооператив, расположенный по строительному адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1.2. инвестиционного договора, Заказчик обязался передать Инвестору в течение 15 рабочих дней, после завершения строительства Объекта, гаражный бокс, соответствующий вкладу, произведенному инвестором по двустороннему акту приема-передачи – при условии полной оплаты инвестиционного взноса.
Стоимость гаражного бокса в соответствии с договором составляет 100 000 рублей (п.3.3 договора).
Справкой ГСК «Плутарх»от 20.08.2016г. (л.д. 74) подтверждается, что истцом внесен паевой взнос за гаражный бокс № в полном объеме, задолженности по членским взносам не имеется.
20.04.2008г. между председателем правления ГСК «Плутарх», и истцом подписан Акт приема-передачи гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Плутарх» по адресу: <адрес> (л.д. 73).
Из Дополнительного соглашения от 18.09.2012г. к Инвестиционному договору № от 19.04.2008г. следует, что на основании решения правления от /дата/ введена единая нумерация гаражного кооператива для БТИ гаражному боксу № присвоен номер – 203.
Сведений о наличии за истцом какой-либо задолженности перед ГСК «Плутарх» в материалах дела не имеется.
Согласно экспликации к плану помещения, площадь гаражного бокса № составляет 20,0 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера фио 2 исх. №от /дата/ гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, зд. 128/6, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7050 кв.м., предоставлен кооперативу «Плутарх» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №м от /дата/
В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено выше, истец был принят в члены ГСК «Плутарх» и поскольку между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности, суд приходит к выводу, что таким образом истец полностью оплатил свой паевой взнос в ГСК «Плутарх» и у истца возникло право на передачу ему гаражного бокса.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 ГрК РФ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истца на самовольную постройку, может быть признано судом в том случае, если, земельный участок был предоставлен под самовольную постройку в установленном законом порядке; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если при строительстве были соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно–гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.
При этом, истец должен представить документы, подтверждающие соответствие всего гаражного комплекса градостроительным и строительным нормам и правилам, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014г.).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № ГСК «Плутарх» по адресу: <адрес>, КН № соответствует требованиям санитарных правил и норм: СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». Новая редакция; СП /дата/-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и поведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН /дата/-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Согласно заключению эксперта № от /дата/ ООО «Автоматика-АСО» нежилые помещения (капитальные гаражи) в составе зданий с 128/1 по 128/12 на земельном участке № по <адрес> соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности (ГОСТ /дата/-91, Федеральному закону РФ № от /дата/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99, ВСН 01-89, ППР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению эксперта № ООО «Мэлвуд» результаты исследования гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, зд. 128/6 на земельном участка с КН 54:35:072195:3 в <адрес> дают основание для вывода о том, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта находиться в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям механической безопасности (п.8 ст.2 ФЗ-№ от /дата/ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Приказом <адрес> от /дата/ №-од нежилому зданию, состоящему из индивидуальных гаражных боксов, общей площадью 1242 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072195:3 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>
Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> от /дата/ по объектам капитального строительства, строительство которых осуществлялось до 2004 года, выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории <адрес> осуществляла инспекция государственного архитектурно-строительного надзора мэрии <адрес> (Госархстройнадзор). Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> не является правопреемником инспекции Госархстройнадзора и не располагает документами, входящими в сферу деятельности указанной организации. В инспекции Госархстройнадзора разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (на строительство) объектов капитального строительства оформлялись в одном экземпляре, выдавались застройщику и регистрировались в книге регистрации. Согласно книге регистрации для строительства индивидуальных гаражей ГСК «Плутарх» по <адрес> был выдан ордер на выполнение строительно-монтажных работ от /дата/ №-О. За период с 2005 года и по настоящее время застройщику ГСК «Плутарх» разрешение на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства мэрией <адрес> не выдавалось.
Согласно ответу МКУ <адрес> «Новосибирский городской архив» от /дата/ № разрешения на строительство (в том числе разрешение на строительство здания гаражей ГСК «Плутарх»), ордер на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2001г. №-О выданный инспекцией архитектурно-строительного надзора мэрии <адрес>. На хранение в МКУ «Горархив» не поступали. В имеющихся на хранении в МКУ «Горархив» документах архивного фонда управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> содержатся разрешения на строительство объектов недвижимости с 2006г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные гаражные боксы, занимаемые истцом возведены при наличии отвода органом местного самоуправления для строительства земельного участка для автостоянки закрытого типа (действий по самовольному занятию участка судом не усмотрено), спорные объекты соответствуют требованиям, предъявляемым законом к вновь возведённым объектам капитального строительства, объекты надлежаще индивидуализированы технической документацией. При этом постановка на кадастровый учет осуществляется посредством подготовки техплана и предъявления его с настоящим решением в орган кадастрового учета. Других лиц, заявляющих требования о вещных правах на гаражные боксы №, расположенные в ГСК «Плутарх» на территории <адрес>, судом не установлено. От ответчиков возражений по заявленным требованиям не поступило.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что возведение спорных нежилых помещений не противоречит положениям ст. ст. 222, 263, 271 ГК РФ, в связи с чем, суд, применяя ст. 40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ во взаимосвязи со ст.222 ГК РФ, восстанавливая в соответствии со ст.12 ГК РФ права истца, полагает возможным признать за истцом право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью 20 кв.м., расположенного в ГСК «Плутарх»
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за истец (паспорт №) право собственности на гаражный бокс №, площадью 20 кв.м., находящийся на втором этаже здания гаражей, расположенного по <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий Е.И. Козлова