Дело № 2-4463/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-004068-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк СГБ» (Банк, кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в виде текущих кредитов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по их возврату и уплате процентов на условиях договора.

За период кредитования банк выдал денежные средства заемщику в общем размере 9 640 760, 52 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО4, ФИО5, АНО «Центр Гарантийного обеспечения МСП», залогом автомобилей – МАЗ №, 2008 года выпуска VIN №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ауди А6, VIN №, государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на нарушение условий по возврату кредитных денежных средств, АО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, с учетом уточнения просили взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 022 599,19 руб., возмещение затрат по оплате государственной пошлины 107079 руб. и 10 000 руб. ( госпошлина по ходатайству о мерах обеспечения), затраты по оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 10 000 руб. и обратить взыскание на предметы залога – грузовой автомобиль МАЗ №, 2008 года выпуска VIN:№,. и автомобиль автомобиля Ауди А6, VIN №, определив способ – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в отношении автомобиля МАЗ - 620 000 руб., автомобиля Ауди А6 1270 000 руб.. вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 729 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк СГБ» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что за период кредитования банк выдал денежные средства заемщику в общем размере 9 640 760, 52 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 506 510,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 134 250 руб., а также представленной выпиской по лицевому счету.

Срок возврата кредита – текущие кредиты (транши) предоставляются заемщику на срок, указанный в заявке-оферте, но не более 181 календарный день (п.3.3 договора).

Согласно заявке-оферте на поставку денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке-оферте на поставку денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 21,22 (пункт 41.1. договора).

Согласно п.7.1 Договора кредит обеспечивается поручительством ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством ФИО5 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством АНО «Центр Гарантийного обеспечения МСП» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 022 599,19 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 9 331 662,18 руб., проценты за пользование кредитом – 391 333,33 руб., комиссия по кредиту – 416,64 руб., штрафная неустойка – 299 187,04 руб.

Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности.

Банк ДД.ММ.ГГГГ ответчикам лично вручено уведомление о досрочном взыскании кредита. Требования банка исполнены частично.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, суд принимает его за основу.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п.7.1 Договора кредит также обеспечивается залогом автомобиля Ауди А6, VIN №, залогодатель ФИО2 (договор залога имущества №), грузового автомобиля МАЗ №, 2008 года выпуска VIN:№, залогодатель ФИО3 (договор залога имущества №).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях определения актуальной рыночной стоимости залогового имущества для установления начальной продажной стоимости АО «Банк СГБ» заключен договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оценщика оплачены в сумме 10 000 руб.

Согласно отчетам об оценке, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО1, рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 1 270 000 руб. ( отчет об оценке №, рыночная стоимость грузового автомобиля МАЗ №, 2008 года выпуска VIN:№ - 620 000 руб. (отчет об оценке №).

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривающего рыночную стоимость автомобиля Ауди А6, VIN №, государственный регистрационный знак №, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. Согласно выводам которого, на момент проведения экспертизы стоимость Ауди А6, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 1 140 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз» у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заключение эксперта мотивировано, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 022 599,19 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль Ауди А6, VIN №, определив способ – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 140 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – грузовой автомобиль МАЗ №, 2008 года выпуска VIN:№ определив способ – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 620 000 руб.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда в соответствии с действующим гражданским законодательством, не имеется.

В силу положений статей 363 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд АО «Банк СГБ» уплачена государственная пошлины в размере 107 808 руб. (87 079 руб. – за требование имущественного характера, 20 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 808 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Государственная пошлина за подачу искового заявления подлежала оплате в размере 107 079 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 729 руб. подлежит возврату АО «Банк СГБ».

Кроме того, судом принято к производству и оплачено государственной пошлиной ходатайство истца о введении мер обеспечения в отношении предметов залога, в связи с чем подлежит возмещению сумма оплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Суд также признает обоснованными и необходимыми, а соответственно подлежащими возмещению, расходы АО «Банк СГБ» в части оплаты досудебной оценки на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 022 599,19 руб., в том числе:

основной долг 9331662,18 руб.,

проценты за пользование кредитом – 391333,33 руб.,

комиссия по кредиту - 416,54 руб.

штрафная неустойка – 299187,04 руб.,

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины – 107079 руб. и 10 000 руб. ( госпошлина по ходатайству о мерах обеспечения), расходы по досудебной оценке – 10 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Ауди А6, VIN №, определив способ – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 140 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – грузовой автомобиль МАЗ №, 2008 года выпуска VIN:№ определив способ – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 620 000 руб.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК», излишне уплаченную сумму государственной пошлины частично в размере 729 (Семьсот двадцать девять) руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России) на расчетный счет №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.10.2025