Судья Нечаева О.Н. Дело №33-2741-2023

46RS0030-01-2022-012290-64

№2-1198/6/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М. Рязанцевой О.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 383 руб. 44 коп., всего взыскать сумму в размере 30083 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вред, указывая в обоснование иска то, что должностным лицом УМВД России по г. Курску – УУП Северо-Западного отдела полиции по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО3 в его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02.12.2021 г. в виду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административных правонарушениях истец понес расходы: по оплате услуг защитника в размере 10000 руб., также истцу был причинен моральный вред, связанный с незаконным привлечением его к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые услуги в размере 642,44 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда взыскать убытки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом установлено, что должностным лицом УМВД России по г. Курску – УУП Северо-Западного отдела полиции по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 30 сентября 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому 18 августа 2021 г. в 10 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в подсобном помещении, расположенном на первом этаже подъезда № по ул. <данные изъяты> причинил телесные повреждения ФИО7, которые согласно заключению эксперта № от 03.09.2021 г., квалифицируется как не причинивший вред здоровью. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол для рассмотрения был направлен мировому судье судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска.

По итогам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска было вынесено постановление от 02.12.2021 г., которым производство по делу административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правом обжаловать судебное постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по указанному основанию, никто из сторон не воспользовался. Постановление вступило в законную силу 17.12.2021 года.

В суде при рассмотрении административного дела участвовал защитник ФИО1 – адвокат Черкашина А.М. по ордеру № от 30.09.2021 г. (л.д. 32 дела об АП).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.09.2021 г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных защитником Черкашиной А.М. по данному административному делу, в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 7 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении суммы убытков заслуживающими внимания, поскольку судом при определении суммы убытков подлежащих взысканию не в полной мере учтены объем оказанной юридической помощи, что не нашло отражения в решении суда первой инстанции.

Так, с учетом характера дела об административном правонарушении, степени его сложности и длительности производства по делу, степени тяжести вменяемого в вину правонарушения, оснований прекращения производства, количество судебных заседаний с участием представителя (4 судебных заседаний), объем подготовленных процессуальных документов судебная коллегия считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является разумной, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 7 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности предполагает причинению истцу нравственных страданий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Суд, придя к выводу о том, что факт привлечения истца к административной ответственности и последующее прекращение производства по административному делу является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, являлись ли действия УУП ОУУП в ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконными.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Так, по итогам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска было вынесено постановление от 02.12.2021 г., которым производство по делу административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему, материалы дела не содержат. С учетом того, что все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 1. 5 Коап РФ толкуются вы пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Решение судьи о прекращении производства по делу выводов о незаконности возбуждения дела, отсутствии достаточного повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ не содержат, при том, что из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, незаконными действия должностного лица не признаны, сторона истца в ходе судебного разбирательства на незаконность действий должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, не ссылалась.

На момент составления протокола об административном правонарушении я в отношении ФИО1 ОУП Севро-Западного ОП УМВД России по г. Курску действовал на основании действующего закона, в пределах предоставленных полномочий, при этом противоправности действий ответчика при осуществлении властно-административных полномочий судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению морального вреда у суда не имелось, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. в удовлетворенной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания убытков и расходов по оплате госпошлины изменить, принять в этой части новое решение:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи