№ 2-1-208/2022
64RS0003-01-2022-000343-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием представителя истца Феоктистова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 евны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 30 декабря 2021 года она заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования, в том числе и от пожара, принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>, на сумму 900 000 рублей. 18 марта 2022 года от возгорания в соседней квартире сгорела принадлежащая истице квартира со всем имуществом, находившимся в ней. 22 марта 2022 года она обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей страхового возмещения, но получила устный отказ. Ввиду чего истица обратилась в суд и просит с учетом уточненных требований взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в её пользу 944 548 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 944 548 рублей, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Феоктистов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как установлено в судебном заседании, 30 декабря 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества – внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной в <адрес>, на сумму 300 000 руб, и движимого имущества, находящегося в названной квартире, на сумму 100 000 руб, что подтверждается полисом-офертой. Страховая премия ФИО1 уплачена.
В период действия договора страхования 19 марта 2022 года произошел страховой случай – пожар, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество полностью уничтожены.
22 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
12 мая 2022 года истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, которая оставлена последним без внимания.
Страховое возмещение ФИО1 до настоящего времени не выплачено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что ФИО1 не представила документы, подтверждающие причину возникновения пожара, о чем они неоднократно её просили. При этом ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на п.6.1 Условий страхования, согласно которого обязанность предоставления документов, необходимых для получения страхового возмещения, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя.
Суд не может согласиться с названным доводом ответчика по следующим основаниям. В своем письме от 25 марта 2022 года, адресованном ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» перечисляет документы, которые необходимо представить для получения страхового возмещения. В письмах от 31 марта 2022 года и 05 мая 2022 года, направленных ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» просит представить лишь постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара с указанием причины возникновения пожара, несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту у ответчика уже имелось. Вместе с тем ООО СК «Сбербанк страхование» требовало от ФИО1 представить документ, выдаваемый государственным органом, между тем как п.6.2.6 Условий страхования предоставляет страховщику возможность самостоятельно истребовать из компетентных государственных органов, организаций и служб документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, что не препятствовало ООО СК «Сбербанк страхование» получить самостоятельно требующийся документ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения, но не в сумме 944 548 рублей.
Согласно заключения экспертов № 2331/6-2 от 20 сентября 2022 года и № 2332/3-2 от 26 августа 2022 года рыночная стоимость <адрес> в <адрес> на 17 марта 2022 года составляет 944 548 руб, стоимость находившихся в доме швейной машины марки «JAGUAR» модель А 327, при условии приобретения её в 2021 году, на 18 марта 2022 года составляет 5 429 руб 13 коп, стоимость швейной машины марки «JAGUAR» модель А 327, при условии приобретения её в 2022 году, на 18 марта 2022 года составляет 6 067 руб 85 коп., стоимость остального имущества, находившегося в доме, экспертом не определена.
Суд, учитывая, что в доме находились две швейные машины общей стоимостью 11 496 руб 98 коп, а также два дивана, стенка, два телевизора, шифоньер, комод, прихожая, кухонный уголок, мягкое кресло, стиральная машина, газовая плита, кухонный стол, холодильник, водонагреватель, ванная, унитаз, стоимость которых экспертом не определена, считает, что стоимость движимого имущества, находившегося в квартире, составляла бы не менее 100 000 руб.
Но поскольку внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застрахованы на сумму 300 000 руб, а движимое имущество, находящееся в квартире, застраховано на сумму 100 000 руб, исходя из того, что застрахованное имущество уничтожено, суд взыскивает страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно п.4.2.1 Условий страхования страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, должен принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в этом.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 2 940 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК « Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки не может превышать 2 940 руб (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года по делу № 88-20264/2020).
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.
Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер штрафа не соразмерен последствиям и сроку нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить его размер до 100 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2022 года между ФИО1 и адвокатом Феоктистовым С.А. было заключено соглашение на оказание услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по предоставлению заказчику юридических услуг, в том числе по консультированию, подготовке искового заявления, подбору материалов, представлению интересов в суде.
ФИО1 произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката № 1881 от 02 мая 2022 года.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств, требований разумности, соблюдая необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом полученной защиты прав истца (частичное удовлетворение требований), приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не произведена оплата за производство экспертиз, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в размере 27 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 229 руб 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 евны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 евны страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 27 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 229 руб 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Конышева
Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.
Председательствующий И.Н. Конышева