УИД 47RS0009-01-2024-003625-19 15 сентября 2025 года

Дело № 2-850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца Оганесяна А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о признании земельного участка выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что ее владении и пользовании более двадцати лет находится земельный участок по адресу: <адрес>. С 2002 года и до настоящего времени она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком, несет расходы на его содержание, в том числе оплачивает налоги, членские и целевые взносы. Истец полагала, что открытость и длительность своего владения, отсутствие каких-либо правопритязаний на земельный участок со стороны третьих лиц на протяжении более двадцати лет является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности (том 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области иск не признала и предъявила встречный иск к ФИО2 о признании земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данный земельный участок (том 1 л.д. 162-163).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца адвокат Оганесян А.С. просил удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО1 против заявленного иска возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Восход» Фрунзенского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности З.Б.А. (том 1 л.д. 240-244).

Регистрация права собственности в ЕГРН отсутствует (том 1 л.д. 135).

16 октября 2001 г. З.Ю.А. умер (том 1 л.д. 130-133).

Наследственное дело после его смерти не заводилось (том 1 л.д. 150).

В обоснование исковых требований суду представлены, следующие доказательства:

- членская книжка садовода, выданная на имя ФИО2, в которой указана оплата членских и целевых взносов по спорному участку (том 1 л.д. 14-20);

- квитанции, платежные поручения, чеки по оплате членских и целевых, взносов, а также земельного налога выставляемого налоговым органом на имя истца (том 1 л.д. 21-118);

- справка СНТ «Восход» Фрунзенского района, согласно которой товарищество подтверждает факт владения и пользования земельным участком истцом с 2002 года. Согласно указанной справке ФИО2 несет бремя содержания, а также погасила долги предыдущего владельца участка (том 1 л.д. 129);

- фотографии спорного участка (том 1 л.д. 172-177).

Суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми подтверждающими заявленные исковые требования.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые показали следующее:

- свидетель С.Т.М. пояснила, что истец снимала гостевой домик в СНТ «Восход» Фрунзенского района у ее супруга до 2002 года в летний период. Потом истцу предложили в правлении садоводства владеть бесхозным участком. Она начала пользоваться участком, построила баню, сараи, теплицу, сделала въезд на участок, поставила забор и металлические ворота. Строения появились после 2002 года. На участке истцом также организованы грядки, посажена клубника, морковь, огурцы, яблони, сливы, смородина, крыжовник, вишня. ФИО2 пользовалась участком открыто, никто ее права не оспаривал (том 1 л.д. 154-155);

- свидетель П.В.М., пояснила, что знакома с истцом с 2005 года, поскольку общается с ее дочерью. Познакомились в СНТ «Восход». У истца на участке дом, баня, сарай, организован въезд для машины, забор, поставлена теплица. Со слов своей матери знает, что с 2002 года, истцу в садоводстве дали заброшенный участок и с того времени она им пользуется (том 1 л.д. 154-155);

- свидетель П.Л.А. пояснила, что знакома с истцом с 2002 года. Истец владеет участком на территории товарищества, проживает там каждое лето. Также ей известно, что истец построила хозблок с баней, сделала крыльцо, ворота, забор, поставила теплицу, высадила плодовые деревья и кусты. Предыдущего собственника свидетель не видела (том 1 л.д. 234-237);

- свидетель И.М.Р. пояснила суду, что знакома с истцом с 2005 года. В период с 2005 года истец построила баню на участке, а в 2006 году она (свидетель) уже пользовалась этой баней. Имеющийся на участке садовый домик привела в порядок, посадила плодовые кусты и деревья (том 2 л.д. 21-25);

- свидетель Л.Ж.В. пояснила, что знакома с истцом с 2000 года. У нее есть участок в садоводстве <адрес>. Она снимала дом в садоводстве, потом ей предложили стать членом садоводства. Изначально на участке был старый дом. У него были выбиты окна, участок был в запущенном виде. Крыльца не было, дом был открыт. Она поставила крыльцо, заменила окна, отремонтировала потолок в доме, поклеила обои, вывезла мусор из дома. Одну теплицу восстановила, поставила две новые (том 2 л.д. 21-25).

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств открытого владения земельным участком на протяжении более 15 лет.

Разрешая встречные исковые требования администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П, и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе.

Данная позиция была неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018).

Представленный администрацией акт обследования земельного участка и фотографии местности от 28.04.2025 (том 1 л.д. 164-468) не опровергает соответствующие вышеуказанные обстоятельства и не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного.

Представленная администрацией справка о проделанной работе от 16.07.2025 (том 1 л.д. 184-223) с письмами, направленными в адрес председателей садоводческих товариществ, скриншотами газет, указанных выводов не опровергают, напротив свидетельствуют о том, что какая-либо работа в отношении выморочного имущества, включая спорный земельный участок, до 2023 года ответчиком не проводилась.

Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что администрацией предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на находившийся во владении ФИО2 земельный участок, как на выморочное имущество до предъявления настоящего иска. Никаких расходов, связанных с содержанием спорного имущества администрация не несла.

При этом, администрация, осуществляющая правомочия собственника в отношении выморочного имущества, по факту устранилась от владения земельным участком, не проявляла к нему интереса с 2001 года, не несла расходы по его содержанию, что позволяло ФИО2 после смерти З.Ю.А. в отсутствие наследников и при не оформлении права собственности на выморочное имущество, считать это имущество своим собственным.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска администрации суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданином России, пол жен., уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования – для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В удовлетворении встречного иска администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о признании земельного участка выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Мотивированное решение составлено 29.09.2025