УИД 77RS0004-02-2022-007744-93

Дело № 2-4920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать задолженность по договору в размере 208 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 04.01.2022 между сторонами был заключен договор подряда № 04-01-22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству декоративных элементов из СФБ из давальческого сырья истца по объекту: «Гостевой дом», расположенный по адресу: адрес, адрес 2», адрес, согласно технического здания. Общая стоимость работ составила 327 600 руб. Оплата услуг по договору производится двумя платежами: аванс в размере 208 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть в размере 119 600 руб. - до 01.02.2022. Истец свои обязательства по оплате аванса исполнил в полном объеме. Однако ответчиком, обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2022, уведомление о расторжении договора подряда от 02.02.2022.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление и уточнения к нему, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2022 между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 04-01-22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по устройству декоративных элементов из СФБ из давальческого сырья заказчика по объекту: «Гостевой дом», расположенный по адресу: адрес, адрес 2», адрес, согласно технического здания.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 327 600 руб.

В силу п.3.2. договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 208 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 2-й платеж в размере 119 600 руб. до 01.02.2022.

Истец свои обязательства по оплате аванса исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.01.2022, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2.2.1 договора, работы по договору составляют 30 рабочих дней.

В силу п.3.3 договора, завершение работ исполнителем оформляется двусторонним завершающим актом сдачи-приемки.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 19.04.2022 направил в его адрес требования об отказе от договора и возврате уплаченной суммы аванса.

Представленное ответчиком доказательство: акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2022 и уведомление о расторжении договора подряда от 02.02.2022, в которых имеется отметка об отказе истца от подписи, не могут являться надлежащим доказательством по делу, в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом были представлены доказательства того, что в заявленный ответчиком период он не находился на территории адрес и адрес, что подтверждается билетами 31.01.2022 (Москва-Сочи) и 03.02.2022 (Адлер-Москва), а также справкой ООО фио ИНН», из которой следует, что истец проживал в отеле в адрес в период с 31.01.2022 по 03.02.2022.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец отказался от подписания акта приема-передачи и уведомления о расторжении договора не соответствуют действительности, а представленные им доказательства не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем, подлежат исключению.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы ответчиком по договору подряда выполнены не были, доказательств понесенных убытков, в связи с выполнением работ по договору ответчиком, также не представлено, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанности по возврату суммы аванса в размере 208 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2022 по 20.06.2022 в размере 400 000 руб., однако суд не может согласиться с данным периодом и размером неустойки в связи со следующим.

В силу п.4.3 Договора, за невыполнение работ (этапов работ) в срок, предусмотренный договором, исполнитель выплачивает пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Как было установлено судом, работы по договору должна быть выполнены в течении 30 рабочих дней (п.2.2.1), следовательно, применяя ст.191 ГК РФ последним днем срока выполнения работ являлся день – 22.02.2022, а неустойка подлежит исчислению с 23.02.2022 и по состоянию на 20.06.2022.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 25 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 208 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 года.

Судья Л.В. Штогрина