Дело № 2-2107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.A.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2025 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, освобождении и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании прекращенным договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 089,26 руб.; пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 425,90 руб.; пеню, начисленную на сумму 104 089,26 руб. за период с 08.03.2025г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки. Обязать ФИО1 освободить и передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0082011:31, площадью 18 кв.м, по акту приема-передачи Департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 18.12.2006г. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №и, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0082011:31, площадью 18 кв.м., предоставленного для эксплуатации торгового павильона (далее - Договор).

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В связи с этим отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулируются в соответствии с условиями договора.

Ответчик не выполняет условия договора, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в связи с наличием задолженности по арендной плате за землю более двух сроком подряд, Департамент отказался от договора аренды №и по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №.30-18/13-УП и договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м., нестационарного торгового объекта - павильон, отсутствует, однако участок огорожен металлическим забором.

Принимая во внимание, что доказательством возврата арендуемого земельного участка служит акт приема-передачи и тем, что земельный участок огорожен металлическим забором, обязательства по внесению арендной платы будут прекращены с момента возврата Департаменту свободного земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0082011:31, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес> составлением двустороннего акта приема-передачи земельного участка.

Расчет арендной платы произведен на основании постановления – администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земли и ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 089,26 руб., по пене период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 425,90 руб., а всего 128 515,16 руб.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании прекращенным договора аренды земельного участка, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был заключен договор №и аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082011:31 для эксплуатации торгового павильона площадью 18 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.3. Договора аренды установлено, что при прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

После истечения срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) отношения сторон продолжились, ФИО1 вносил арендные платежи, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды между сторонами заключено не было.

В январе 2023 года ФИО1 поставил в известность Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о том, что арендованный земельный участок не используется, просил расторгнуть договор аренды, сообщил также о невозможности внесения арендных платежей. Уведомления ФИО1 оставлены Арендодателем без внимания. Фактически арендные платежи перестали оплачиваться с января 2023 года. Спустя пару месяцев (весной 2023 года) торговый ларек был снесен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием о расторжении договора аренды земельного участка. С таким требованием не согласился Арендодатель и в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2480/14-МУ отказал в расторжении договора аренды земельного участка.

На протяжении всего 2023 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не признал прекращение договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с иском о расторжении договора. Исковое заявление было возвращено. Материалу присвоен номер М-182/2024. Данный факт подтверждает изложенные выше обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчику Администрации имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с иском о расторжении договора. Исковое заявление возвращено. Суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает изложенные выше обстоятельства.

Дважды ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с иском о расторжении договора. Исковое заявление было возвращено. Делу от 25.07.2024г присвоен №-М3155/2024, делу от 08.11.2023г. присвоен №-М 4798/2023. Данный факт подтверждает изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082011:31 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 18кв.м. для использования в целях эксплуатации торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону №и считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Ограждение забором, как причина для отказа в прекращении договора, не было произведено Арендатором. Более того, арендованный земельный участок не огорожен забором, такой забор установлен на ином участке и находился до заключения договора аренды. То есть, забор огораживает иной большой участок, куда попадет арендованный и был сооружен задолго до договора аренды (где-то в пятидесятых годах прошлого века).

На основании изложенного истец по встречному иску просит признать прекращенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082011:31 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 18кв.м. для использования в целях эксплуатации торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону №и с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась поддержала исковые требования Департамента, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования Департамента не признала в полном объеме, просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2006г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №«и», по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с КН 61:44:082011:0031, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, общей площадью 18 кв.м., для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком до 27.11.2011г.

После окончания срока действия договора ФИО1 продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказался от договора аренды №и, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.30-18/13-УП.

Ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> кадастровый №, площадью 18 кв.м.

Согласно акта обследования земельного участка № о 22.01.2025г. обследованием установлено, что ранее существовавший павильон по продаже продуктов питания отсутствует, участок огорожен металлическим забором. На участке расположено основание, покрытое керамической плиткой.

В нарушение условий договора ФИО1 вносил арендную плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 089,26 руб.; а также пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 425,90 рублей.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о погашении заложенности, удовлетворена не была. Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратному не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые

Согласно п.п. 1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отклоняет доводы ФИО1 о прекращении действия договора аренды с марта 2023 года по следующим основаниям.

На основании заявления ФИО1, поступившего в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Департамента ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что торговый павильон демонтирован, однако земельный участок огорожен забором, о чем ФИО1 был уведомлен письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ог-из/1142, от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ.

Согласно акта обследования земельного участка № о 22.01.2025г. на участке расположено основание, покрытое керамической плиткой.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6.3 и п. 8.6 указанных договоров аренды земельных участков арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что земельный участок огорожен, на нем имеется основание, покрытое керамической плиткой, Департамент обоснованно не усмотрел оснований для признания договора прекращенным.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за землю более двух сроков подряд, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082011:31 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на неосуществление им в границах спорного земельного участка какой-либо хозяйственной деятельности отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не исключали для арендатора обязанности прекратить возникшие ранее арендные правоотношения и обеспечить надлежащий возврат (по акту приема-передачи) земельного участка уполномоченному органу местного самоуправления.

Соответственно, неисполнение названных обязанностей, вопреки доводам ФИО1, влечет за собой продление срока действия арендных правоотношений и возникновение у арендатора обязанности оплатить весь указанный срок действия договора вне зависимости от того осуществлял он или нет реальное использование арендованного имущества в какой-либо хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о признании прекращенным договора аренды земельного участка с 13.03.2023г. удовлетворению не подлежат.

Суд признает подлежащими удовлетворению заявленные Департаментом исковые требования об обязании ФИО1 освободить и передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0082011:31, площадью 18 кв.м., по акту приема-передачи Департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исходя из правового смысла статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимодействии, обязанность уплаты арендных платежей не закончилось с прекращением договора аренды, действует до возвращения земельного участка арендодателю.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №«и» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 089,26 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы о том, что Департаментом не были зачтены платежи от 26.07.2022г. на сумму 11400 рублей, а также от 20.09.2022г. на сумму 11400 рублей, суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела чеков-ордеров следует, что указанные платежи были произведены не истцом, а ФИО5, в назначении платежа указана «оплата земельного участка», однако во исполнение каких конкретно обязательств внесены денежные средства (личных обязательств плательщика либо обязательств ФИО1 в рамках какого именно договора), из платёжных документов не ясно.

При этом, из материалов дела следует, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 также был заключён другой договор аренды земельного участка (с КН 61:44:082011:0029 площадью 30 кв.м.) от 30.12.2010г. №, в рамках исполнения обязательств по которому был учтен платеж от 26.07.2022г. на сумму 11400 рублей, поскольку из чека-ордера усматривается, что оплата произведена за ФИО1

С просьбой зачесть платеж от 20.09.2022г. на сумму 11400 рублей во исполнение обязательств по договору аренды от 18.12.2006г. №«и», истец в Департамент не обращался.

Доводы о том, что спор о задолженности по части спорного периода разрешен решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 16.10.2024г. по делу №.1-4340/2024, суд отклоняет, поскольку указанным решением суда разрешен спор относительно задолженности по иному договору аренды земельного участка (с КН 61:44:082011:0029 площадью 30 кв.м.) от 30.12.2010г. №.

В части требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен и является арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт образования задолженности по оплате обязательных платежей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 425,90 руб.

В части требований о взыскании пени, начисленной на сумму 104 089,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что пеня взимается до момента фактического исполнения обязательства, исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 пени, начисленной на сумму 104 089,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о пропуске Департаментом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Департамент обратился в суд 07.05.2025г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, срок исковой давности пропущен не был.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, освобождении и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от 22.11.2002г.) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 104 089,26 руб., пени за период за период с 21.03.2023 по 07.03.2025 в сумме 24 425,90 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от 22.11.2002г.) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***> ИНН: <***>) пеню, начисленную на сумму 104 089,26 руб. за период с 08.03.2025г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.

Обязать ФИО2 освободить и передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0082011:31, площадью 18 кв.м. по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании прекращенным договор аренды земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 18 сентября 2025 года.

Судья: Г.А. Фаустова