Дело № 2-4797/02022

УИД 35RS0010-01-2022-004183-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 11 января 2022 года вследствие удара, нанесенного ответчиком по руке ее несовершеннолетнего сына ФИО2 телефон Apple iPhone 11 128 Гб упал на бетонное покрытие и получил механические повреждения.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 54 834 рубля, расходы на оплату услуг курьерской службы - 700 рублей, расходы за диагностику - 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика - ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО4 факты, указанные в иске, не оспаривали. Пояснили, что сумму ущерба 37 300 рублей не оспаривают, умысла на повреждение телефона у ФИО1 не было.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами № от 13 января 2022 года, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2022 года, объяснениями ФИО2 от 13 января 2022 года, объяснениями ФИО1 от 14 января 2022 года, фотографиями поврежденного телефона, а также объяснениями ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО2, данными ими в судебном заседании, что вследствие удара, нанесенного ФИО1 по руке ФИО2 принадлежащий истцу телефон упал и получил механические повреждения.

Таким образом, факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика ФИО1 суд считает установленным.

Мотивы нанесения удара (чтобы прекратить шум в подъезде) и отсутствие умысла на повреждение телефона правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в данном случае ответственность за возмещение ущерба возникает в результате небрежности, поскольку ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность падения телефона в результате удара по руке державшего его ФИО2

Согласно акту выполненных работ по наряд-заказу № от 17 января 2022 года в ходе диагностики телефона GSM Apple A2221 обнаружено повреждение пластиковой рамки разъема Laghtning, полосы на экране. Необходим ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия на платной основе 37 300 рублей.

Из данного акта следует, что ремонт телефона возможен, его стоимость составляет 37 300 рублей. Доказательства невозможности ремонта либо иной стоимости ремонта сторонами не представлены, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу стороны отказались, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на ремонт телефона в размере 37 300 рублей, а также документально подтвержденных расходов на оплату курьерских услуг по доставке телефона в сервисный центр и обратно в размере 695 рублей 00 копеек (чек от 14 января 2022 года на сумму 245 рублей и чек от 17 января 2022 года на сумму 450 рублей) и расходов на оплату диагностики в размере 600 рублей 00 копеек (чек от 17 января 2022 года).

Поскольку доказательств невозможности ремонта телефона не представлено, оснований для взыскания материального ущерба в размере стоимости нового телефона <***> рубля), подтвержденной чеком от 08 ноября 2021 года, не имеется.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 рублей 85 копеек, в том числе 300 рублей по чек-ордеру от 12 марта 2022 года и 1057 рублей по чек-ордеру от 02 апреля 2022 года.

Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату рассмотрения дела судом не достигла возраста 18 лет, в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ею совершеннолетия субсидиарная обязанность по выплате взысканных решением суда денежных средств подлежит возложению на ее родителей ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 37 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату курьерских услуг в размере 695 рублей 00 копеек, расходы на оплату диагностики в размере 600 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1057 рублей 85 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ею совершеннолетия возложить субсидиарную обязанность по выплате взысканных решением суда денежных средств на ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированно решение изготовлено 23 июня 2022 года.