Решение по делу № 2-11/2025 от 04.03.2025 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-11/2025 УИД 23RS0045-01-2023-001799-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 04 марта 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре

при участии

представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности,

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о признании завещания недействительным, указав, что (...) умер ФИО, (...) года рождения. После смерти ФИО наследниками первой очереди по закону являются его дочери - ФИО и ФИО Истцом подано заявление нотариусу Славянского нотариального округа ФИО4 о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство умершего ФИО Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от (...), нотариусом в удовлетворении указанного заявления истцу отказано, в связи с тем, что в архиве нотариуса имеется завещание ФИО от (...) в реестре за (...). Согласно которому наследником всего имущества умершего является ФИО Истец считает, что указанное завещание является недействительном и нарушает ее законные права и интересы, как наследника первой очереди по следующим основаниям. Истец полагает, что завещание от имени ФИО на имя ФИО совершено умершим ФИО не способным понимать значение своих действий на момент составления завещания, в силу наличия у него серьезного заболевания. На основании вышеизложенного, просит признать завещание от имени ФИО, умершего (...), удостоверенное нотариусом Славянского нотариального округа ФИО4 (...) в реестре за (...), недействительным, применить последствия недействительности завещания.

В судебном заседание представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, ФИО2, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении, пояснила, что отсутствуют основания не доверять нотариусу ФИО4, а ФИО после составления завещания прожил еще достаточное время.

Третье лицо – нотариус Славянского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании (...), нотариус ФИО4 суду пояснила, что наследство открыто в соответствии с завещанием, поэтому иные наследники не указываются, проверяется только наличие или отсутствие другого завещания. О том, что у ФИО есть еще одна дочь, тот нотариусу не сообщил. Ответчик ФИО при составлении завещания не присутствовала. Бланки готовятся заранее, в нотариальной конторе, после поступления вызова, нотариус выезжает на место в течение 1-2 дней, следовательно, раз завещание составлено 27 октября, вызов был произведен скорее всего 26 октября. Перед составлением завещания беседа длится 15-30 минут, если у нотариуса возникают сомнения в состоянии психического здоровья завещателя, она возвращается в контору и аннулирует бланк. ФИО самостоятельно расписался в двух экземплярах завещания, его речь была ясная, на вопросы отвечал четко. В Славянской ЦРБ ФИО проходил лечение в отделении хирургии, но точно она не помнит. Необходимые документы для составления завещания привез друг ФИО – ФИО, который забрал завещание из больницы, поскольку ФИО сказал, что экземпляр завещания в больнице ему хранить негде.

В своих письменных возражениях нотариус ФИО4 указала, что оспариваемое завещание от имени ФИО, (...) удостоверено ею составлено в двух экземплярах, один из которых выдан на руки завещателю. Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий нотариуса, внесено в Единую информационную систему нотариата, соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к форме и Порядку удостоверения завещания. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы с выездом в Славянскую районную больницу. Заявка на совершение нотариального действия поступила по телефону. Невозможность явиться в нотариальную контору самостоятельно ФИО объяснил нахождением в больнице в связи с болезнью желудка и опасением кровотечения. В личном разговоре со ФИО установлено, какую именно сделку он желает совершить, предложено предоставить в нотариальную контору паспортные данные завещателя и данные наследника, который будет указан в завещании. С подготовленным проектом завещания нотариус приехала в больницу, встретилась с завещателем, удостоверилась в его личности, убедилась, что завещание составлено в соответствии с волей ФИО и удостоверила его. Со ФИО нотариус не знакома, какой-либо заинтересованности в совершении нотариального действия не имела, оснований для отказа в совершении нотариального действия так же не было. Если бы завещатель находился в болезненном состоянии, не отдавал отчет в своих действиях, не ориентировался в окружающей обстановке, находился под воздействием лекарственных средств, медикаментозных препаратов или находился в состоянии опьянения, ему безусловно было бы отказано в совершении нотариального действия. ФИО внешне выглядел совершенно здоровым человеком, никаких признаков психического расстройства не проявлял. В беседе наедине с нотариусом общался адекватно, сразу заявил, что хочет составить завещание. Указал, что хочет распорядиться всем принадлежащим ему имуществом. Назвал фамилию, имя и отчество своей дочери, а также точную дату ее рождения. Расписался уверенным твердым почерком. Все эти факты не стыкуются с фразами, указанными в исковом заявлении, что завещатель не был способен понимать значение своих действий на момент составления завещания. В процессе общения нотариус всегда задает вопрос о заболеваниях гражданина, в первую очередь психических, а также вопрос о приеме лекарственных средств. ФИО уверенно отрицал как наличие у него соответствующих заболеваний, так и прием любых лекарственных средств, влияющих на его психическое состояние. Нотариус всегда разъясняет каждому завещателю правила ст. 1149 Гражданского кодекса РФ об обязательной доле и положения о том, что завещание можно отменить в любое время. Поэтому к доводам истца нотариус относится критически, считает, что они вызваны в первую очередь обидой на тот факт, что завещатель решил распорядиться всем своим имуществом в пользу одной из дочерей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее позицию по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца и представителя ответчика.

Свидетель ФИО в судебном заседании (...) суду пояснила, что истец ФИО ее старшая дочь, а ответчик ФИО приходится ей младшей дочерью. Со ФИО они проживали в период с 1995 по 2000 год без регистрации брака, как и со второй сожительницей. В 1998 году у них родилась дочь ФИО В 2000 году они разошлись, и она уехала в г. Краснодар. Через какой-то период времени они восстановили отношения по инициативе ФИО, он говорил, что тот факт, что они не проживают вместе не значит, что ФИО не его дочь. Они со ФИО снова стали проживать вместе, затем разошлись, но отношения до последнего поддерживали. По распечатке телефонных звонков, последний раз она с ним общалась зимой 2023 года, а весной его не стало. Когда они со ФИО обратились к нотариусу по поводу наследства, очень удивились, ведь ФИО не разделял двоих дочерей, и имущество собирался разделить между двумя дочерьми. ФИО и ФИО всегда поддерживали отношения, общаются и в данное время, всегда проживали и ФИО и ФИО16 и ФИО, по (...) (...) А. Последний раз ФИО приезжала в гости к отцу перед смертью, а до этого, в 2023 году на рождество, в январе. Все знали, что ФИО болел, что-то с печенью, он очень сильно похудел, слышала, что была установлена инвалидность. В свое время он злоупотреблял спиртными напитками. Это было как последствие. Злоупотребление спиртными напитками стало причиной расставания со ФИО, поскольку он уходил в запои по две недели. Когда в 90-ых они стали проживать вместе, ФИО19 и ФИО образовали магазин «ГИС» лесо-строительных материалов. Затем, когда у них появился ребенок, он начал строить дом по (...) Машины приобретались, продавались. Считает, что если ФИО и передал кому-либо завещание, то ФИО бы его и передал. Она знакома со всеми друзьями ФИО, и ФИО не входил в этот круг, хоть и присутствовал рядом, но чтобы именно ему поручить забрать завещание, я в этом сомневаюсь. Кроме того, ФИО доверял и обращался только к нотариусу ФИО5, в том числе, когда давал согласие на выезд ребенка в Абхазию, и ей не понятно, почему ФИО для составления завещания обратился к нотариусу ФИО4 ФИО17 и ФИО служили вместе, создали это общество «ГИС», занимались бизнесом. Ивлива уже нет в живых, а с просьбой, касающейся завещания, ФИО обратился бы к ФИО18 либо к ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании (...), суду пояснил, что знаком и с истцом и с ответчиком. ФИО знал много лет, поддерживали дружеские, приятельские, доверительные отношения, считает его лучшим другом, вместе они занимались любительской охотой и рыбалкой, ездили друг к другу в гости, он очень хорошо знал эту семью. ФИО болел лет пять примерно, и, всякий раз, когда они с ним виделись, он приезжал к нему в больницу, привозил продукты. ФИО работал в «Сад-Гиганте» охранником, у него в подчинении было 18 человек, затем он перевелся просто охранником, готовил отчеты, а он иногда приезжал к нему на работу, а когда он оказался больнице, посещал его постоянно. Однажды, года за два до его смерти, точную дату он не помнит, ФИО обратился к нему, и сказал, что хочет составить завещание на свою дочь, с которой он проживал много лет, воспитывал с 11 лет, ее зовут ФИО. Они и до этого обсуждали со ФИО такие вопросы, тот говорил, что хочет сделать завещание, чтобы у ФИО не было никаких проблем и трудностей в жизни, что есть старшая сестра, чтобы они не судились после его смерти. Он попросил отвезти его паспорт к нотариусу, попросил, если будет возможность, привез нотариуса к нему в больницу. Он занимается оформлением недвижимости, поэтому часто приходится общаться с нотариусами по всему краю, он съездил к нескольким нотариусам, кому-то позвонил, кто был свободен, тот и выехал. Я передал паспорт, сказал, что ФИО просил, если возможно, выехать к нему в больницу, что нотариус и сделал, он нотариуса в больницу не привозил. ФИО до последнего времени водил машину самостоятельно, проходил медкомиссию на ношение и хранение оружия. У ФИО были охотничьи собаки, он хорошо их дрессировал, даже когда болел, в течение пяти лет он ездил на соревнования, и одна из его собак заняла первое место в крае. На учете у психиатра не состоял, у нарколога не состоял, ему это точно известно, ведь они всегда вместе присутствовали на районных мероприятиях. В последние пять лет ФИО спиртное не употреблял из-за болезни печени, со слов ФИО, он страдал циррозом печени, принимал обычные лекарства, отвечал за свои поступки и давал советы, всегда был здравомыслящим человеком, никогда не принимал глупых решений за все 25 лет, которые он его знал. Старшую дочь ФИО ФИО он впервые увидел, когда она была в возрасте 13-14 лет, и познакомился с ФИО, с которой, как пояснил ФИО, решили попробовать еще раз проживать совместно, но это продлилось около 2-3 недель. ФИО практически не общался со ФИО, и он не видел, чтобы та приезжала к ФИО, тот даже жаловался на это, считал странным, что она с ним не общается, она его даже папой не называла, ему это было обидно. На момент смерти, ФИО проживал вдвоем с ФИО, которая работала на консервном заводе и училась. Когда ФИО было 9 лет, ФИО проживал с ФИО21, затем они расстались, ФИО20 уехала в Геленджик, а ФИО захотела проживать с отцом, и, с 11 лет они проживали вместе. Точных дат он не помнит, поэтому не может точно пояснить когда составлено завещание и в какие дни он посещал ФИО в больнице. Нотариус спросила его, где ей найти ФИО, он объяснил, что необходимо подъехать к травматологии, по въезду в ворота с левой стороны, когда он приехал, нотариус уже была на там, это было около 16 часов. Доверенность ФИО на его имя не оформлял. Передавал ли затем нотариус ему завещание, он не помнит, если и передал, то по просьбе ФИО, чтобы он расписывался в получении завещания, не помнит. После того, как нотариус передала ему завещание, он отвез его ФИО, куда именно, он не помнит.

Свидетель ФИО в судебном заседании (...), суду пояснила, что знает ФИО является близким другом ее отца, и советовался с ним по поводу завещания, когда попал в больницу. Решение оставить все имущество ФИО, вызвано обидой на дочь ФИО, которая сказала ФИО, что он не ее отец и никогда им не был. ФИО болел с 2019 года, неоднократно проходил лечение в больнице, страдал циррозом печени. Дату составления завещания она не помнит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, нотариуса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) умер ФИО, (...) года рождения.

Истец ФИО и ответчик ФИО приходятся умершему ФИО дочерьми, что подтверждается свидетельством о рождении (...) и свидетельством о рождении (...), соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

После смерти ФИО нотариусом Славянского нотариального округа ФИО4, открыто наследственное дело (...), заверенная надлежащим образом копия которого содержится в материалах дела, согласно которому, (...) ФИО нотариусу подано заявление об оформлении наследственных прав на следующее имущество: жило дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...) (...), земельный участок, расположенные в (...), автомобилей, согласно завещанию ФИО (...) от (...).

Постановлением нотариуса Славянского нотариального округа ФИО4 об отказе в совершении нотариального действия от (...), ФИО отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в архиве нотариуса имеется завещание ФИО от (...) в реестре за (...), согласно которому наследником всего имущества является ФИО

Согласно части 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела VI ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что при совершении завещания ФИО был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В медицинских документах, исследованных судом, отметок о необходимости назначения ФИО консультации психиатра не имеется, ФИО на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ Краснодарского края.

Так, из показаний свидетелей, допрошенных судом, медицинских документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что непонимания ситуации, отсутствия волеизъявления на совершение тех или иных действий со стороны ФИО не наблюдалось.

Нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

При установленных обстоятельствах, основываясь на анализе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом никаких достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не приведено. Доводы истца основаны лишь на ее личной убежденности о состоянии здоровья наследодателя.

Совокупность доказательств по делу, в том числе показания свидетелей, опровергает доводы истца о том, что оспариваемое завещание составлено ФИО в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно копии заключения специалиста (...) от (...), выполненному ООО «ЦСЭ «Аналитика» на основании договора, заключенного со ФИО, подпись от имени ФИО, изображение которой имеется в электрофотографической копии завещания (...) от (...), удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, и зарегистрированного в реестре нотариальных действий под (...), выполнена не ФИО, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО Рукописная запись «ФИО» изображение которой имеется в электрофотографической копии завещания (...) от (...), выполнена не ФИО, а другим лицом.

Определением суда от (...) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (...) от (...), подпись и рукописная запись «ФИО», от имени ФИО, расположенные на лицевой стороне нотариального завещания (...) от (...), выполнены самим ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение выполнено экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы изложены ясно и понятно; экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в отличие от заключения эксперта (...) от (...), выполненного ООО «ЦСЭ «Аналитика», специалист которого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупрежден, к которому суд относится критически.

Именно в распоряжение судебного эксперта были предоставлены подлинник спорного завещания и достаточный объем документов с оригинальными подписями и рукописным текстом ФИО

На основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, которые являются однозначными, суд приходит к выводу о том, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит самому ФИО, сделаны.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление наследодателя ФИО при составлении завещания от 27.20.2021 направлено именно на распоряжение имуществом в пользу ФИО

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта (...) от (...), в ходе рассмотрения дела не представлено, несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО, у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим добытым по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО была направлена именно на составление завещания, каких-либо нарушений закона при его составлении, судом не установлено, основания для удовлетворения исковых требования ФИО отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья Ю.Н. Пелюшенко