Дело № 2-1944/2022
64RS0043-01-2021-003208-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 ФИО представителя ФИО3 ФИО. – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО к ФИО2 ФИО, ФИО3 ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 ФИО. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений к ФИО2 ФИО., ФИО3 ФИО в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 97 738 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132 руб., почтовые расходы в размере 175, 20 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя транспортным средством Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством истца. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО не был застрахован. ФИО обратилась к независимому эксперту, который установил, что стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа, составляет 97 738 руб. За досудебное исследование истцом оплачено 15 000 руб. Кроме того, ФИО понесены судебные расходы, которые она просит взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части размера суммы ущерба, просил взыскать денежные средства в размере 114 500 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.
Ответчик ФИО и представитель ответчика ФИО возражали относительно заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда <адрес> (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Opel Mokka, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО, и Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, ФИО, нарушивший п. 9.20 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.
Суд соглашается с позицией о виновности в данном ДТП ФИО, поскольку его действия по нарушению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП последствиями.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была. Доказательствами обратного суд не располагает.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то исключена возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО
Вместе с тем судом установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства являлся на момент ДТП ответчик ФИО
Названные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО (продавцом) и ФИО (покупателем), из которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Кроме того, в судебном заседании ФИО подтвердил факт передачи ему имущества, наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО не оспаривал, дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время продан.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика – ФИО по возмещению вреда причиненного автомобилю истца в результате ДТП, при этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном или долевом порядке с ответчиков, либо возложения такой ответственности на ФИО
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ИП ФИО – экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 738 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза Саратов».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <***>, полученных 21 февраля 2021 года в результате ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 114 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 71 500 руб.
Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Экспертиза-Саратов», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ФИО в пользу ФИО возмещения ущерба в размере 114 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. «12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы разумными в размере 5000 руб.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 175, 20 руб. по отправке искового материала ответчикам, указанные расходы подлежат возмещению истца надлежащим ответчиком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 28 000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО в пользу экспертного учреждения – ООО «Экспертиза-Саратов».
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3132 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, указанные расходы в размере 3132 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО в пользу истца.
Кроме того, денежные средства в размере 358 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО в пользу ФИО возмещение ущерба в размере 114 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 175, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении иска к ФИО отказать.
Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 28 000 руб.
Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 358 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Девятова