ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рябининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № (1-1335/2022, 38RS0№-97) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год. Согласно судебному решению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 было прервано и продолжилось со дня сдачи водительского удостоверения в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с ****год. Окончание течения срока лишения специального права ****год, следовательно. ФИО1 до ****год считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

****год не позднее 03 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте г. Иркутска, ФИО1, до погашения данного административного наказания управлял автомобилем марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> регион, и не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> регион, умышленно привел вышеуказанный автомобиль в движение, и в дальнейшем управляя автомобилем марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> регион направился по улицам г. Иркутска. ****год, не позднее 03 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в районе строения № по <адрес> г. Иркутска, ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №3, после чего старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 отстранен от управления данным автомобилем.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний отказался. Затем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год. ****год в период с 05 часов 06 минут по 05 часов 16 минут ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно проведенному освидетельствованию, медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации ФИО1 в прерывании выдоха, что на основании приказа № и Минздрава России от ****год «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ****год в 05 часов 16 минут ФИО1 от медицинского исследования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, чем нарушил пункт 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года № «О правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что приравнивается к состоянию опьянения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от ****год № – ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ****год утром позвонил другу Свидетель №6, попросил его сесть за руль его автомобиля, съездить по делам, ездили весь день. Вечером Свидетель №6 нужно было съездить в <адрес> г. Иркутска по работе. У машины были проблемы с электроникой, Свидетель №6 не умел устранять неисправность. ФИО2 заглохла, толкнуть ее не было возможности, поскольку было скользко. Он пересел на место водителя для устранения неисправности, смог завести автомобиль, но он проехал всего около трех метров, потом снова заглох. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, он не смог сначала даже открыть двери, чтобы выйти из автомобиля. Потом все-таки смог открыть двери, вышел из автомобиля, сначала не мог найти документы, позже нашел их в сумке, предоставил инспектору, который настойчиво предлагал пройти в служебный автомобиль. Прошел в служебный автомобиль, приехали другие сотрудники. В ходе общения с инспектором Свидетель №1 последний почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Поскольку последний раз выпивал ****год не считал, что находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, не признавал, что находился в состоянии опьянения. Но учитывая, что имеются проблемы с желудком, признает, что запах алкоголя мог быть. От прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения отказался, поскольку не доверяет алкотекторам. Согласился пройти медицинское освидетельствование, проехал вместе с сотрудниками в ИОПНД. Там ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Было разъяснено, что предоставляется три попытки продуть в аппарат, дул как мог. Первый раз не получилось продуть, не знает точно почему, но бумажный носитель был распечатан, ему кажется, что там были сведения о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе. Пробовал продуть еще два раза. Так же просил выдать ему распечатанные чеки, ему предложили ознакомиться с актом, акт выдали сотрудникам. Признает, что проехал на автомобиле около трех метров с запахом алкоголя, однако считал себя трезвым, поскольку выпивал последний раз ****год в небольшом количестве, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Показания подсудимого, в части того, что ФИО1, был трезв, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ защиты, данные показания опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего инспектора ДПС. В его служебные обязанности входит осуществление контроля за правилами дорожного движения, а также обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений среди участников дорожного движения. В январе 2022 года, дату точно не помнит, он осуществлял патрулирование вместе со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 От старшего инспектора ДПС Свидетель №2 поступила информация, что он задержал автомобиль, по адресу г. Иркутск, <адрес>, водитель находился в состоянии опьянения, Свидетель №2 не мог сам оформлять материалы, так как в тот день был проверяющим, проверял посты. Приехали, увидели, что подсудимый находится в служебном автомобиле, от него исходил запах алкоголя, осуществили процессуальные действия, Свидетель №1 оформлял протоколы, он сидел на заднем сидении автомобиля. Данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, причину не помнит, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Они проехали на <адрес> в ИОПНД. Свидетель №1 и подсудимый пошли к врачу, когда они вышли, узнал, что ФИО1 не продувал в прибор три раза, в связи с чем, в акте был указан результат – фальсификация выдоха. Далее был составлен протокол по 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он является старшим инспектором ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ****год был на дежурстве с 19.00 до 07.00, работал согласно наряду во втором Иркутске. В районе 4 часов ночи приехали на <адрес> по вызову другого экипажа. Данный экипаж проверял посты. По приезду на Маршала ФИО3, экипаж передал нам задержанного, сам уехал. Пересадили задержанного к себе в служебный автомобиль. Как ФИО1 управлял автомобилем не видел, поскольку его задерживал другой экипаж, из рапорта данных сотрудников следует, что ФИО1 управлял автомобилем. Перед составлением протоколов уточнял у ФИО1, куда он ехал. Проверили сведения о задержанном по базам, подсудимый отказался «продувать» алкотектор на месте, от него исходил запах алкоголя изо рта, направили на медицинское освидетельствование, он согласился. Выдали копию протокола, отвезли в ИОПНД, там ФИО1 прервал первый выдох, медицинский работник предупредила его, что данные действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования. Второй раз ФИО1 также продул не до конца, действия ФИО1 медицинский работник расценила как отказ от прохождения освидетельствования, выдала акт. Далее составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 КоАП РФ. Указал, что показания, которые он давал на следствии, более правильные и полные, поскольку в настоящий момент с событий прошло много времени, на тот момент, события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания следует, что ранее работал в ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в настоящее время работает в АО «Иркутскэнергосбыт», точную дату событий не помнит, зимой в прошлом году, возможно ****год заступил на смену по проверки постов, был один, выделили еще одного сотрудника – Свидетель №3. По <адрес> у магазина стоял автомобиль, потом начал движение от магазина в сторону Узловой на большой скорости. Было принято решение остановить данный автомобиль, поскольку водитель вызывал подозрения, двигался в темное время суток без включенных фар, начал резкое движение от магазина. Останавливали при помощи свето-звуковых сигналов, после остановки машины сразу же Свидетель №3 подошел к автомобилю. Автомобиль точно не помнит, какой Ниссан или Субару, скорее Ниссан, при составлении рапорта точно указывал марку автомобиля и его государственный номер, дату, время события и сведения о водителе. Данный автомобиль остановлен на парковке возле администрации, точно адрес не помнит, по <адрес>, по времени тоже точно сказать не может, но в ночное время. Свидетель №3 проследовал к автомобилю, водитель был в машине, сразу не вышел, открыл окно, Свидетель №2 также подошел к автомобилю, попросил водителя выйти из автомобиля, водитель попросил разрешения перепарковать автомобиль, с разрешения переехал на автомобиле на полметра вперед, остановил автомобиль и вышел из него. Водитель – подсудимый ФИО1 сказал, что у него нет прав, просил отпустить его домой за документами, при разговоре почувствовал от него запах алкоголя. Вопросы «управлял ли автомобилем?», «куда двигались?» являются стандартными, задаются всегда, и в тот раз тоже. Посадили в служебный автомобиль. В автомобиле запах алкоголя стал более явным, вызвали экипаж для оформления материала. Экипаж приехал примерно через 5 минут, в составе Свидетель №5 и Свидетель №1, написал рапорт и передал им задержанного. В автомобиле задержанного были пассажиры, сколько человек не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОБЭП в ОП-6, ранее работал в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в административной практике, в тот день был на усилении, поэтому ситуацию помнит, так как на «линии» бывал редко. Подсудимого знает по работе, видел в 2022 году. Работал в составе экипажа, зимой, может ****год, была ночная смена, на какой улице остановили автомобиль под управлением подсудимого, не помнит, может на Маршала ФИО3. Автомобиль Ниссан Цефиро или Максима. Автомобиль отъезжал от магазина, в ночное время около четырех часов. Проследовали за указанным автомобилем метров 700, остановили рядом с административным зданием. Для остановки включили спецсигналы и в громкоговоритель сказали остановиться, машина проехала метров 200 и остановилась. Открыл ли водитель дверь сразу, не помнит. Он подошел к автомобилю сразу же после его остановки, чтоб не перепрыгнули с места на место, при этом в автомобиле ФИО1, никто с места на место не пересаживался, водитель посидел в автомобиле и вышел, долго искал документы, от водителя почувствовал запах алкоголя. Запах алкоголя был и из машины и от водителя, который по просьбе «дыхнул». Вдвоем с Свидетель №2 почувствовали от ФИО1 запах алкоголя. Выяснять, управлял ли ФИО1 автомобилем, не требовалось, поскольку он видел, как ФИО1 управлял автомобилем. Вызвали другой экипаж, потому, что проверяли посты, передали задержанного им. В другом экипаже был Свидетель №5 и кто-то еще. Наверное, водителя приглашали в служебный автомобиль проверить документы и по базе, водитель не мог найти документы, в его автомобиле были пассажиры, может 2, точно не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания следует, что она работает в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» в должности врача – психиатра – нарколога с 2007 года, в ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Обстоятельства не помнит, в ИОПНД имеется акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, копия которого у нее при себе. Из него следует, что ****год сотрудники ДПС привезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, время выдоха 05.10 час. Имеется методика медицинского освидетельствования, которая разъясняется лицу. Медицинское освидетельствование начинается с выдоха на аппарате анализаторе алкоголя (сертифицированный аппарат который проходит поверку раз в год). Для проведения выдоха, достается одноразовый мундштук, который вставляется в аппарат, затем выдох лица, на табло аппарата имеется «строка», которая отражает количество выдыхаемого воздуха, которая дублируется звуковым сигналом, если лицо задерживает дыхание то «строка» прерывается, и звучание аппарата прекращается. Врачом предлагается лицу осуществить выдох 2-3 раза, каждый выдох через 16-20 минут. Аппарат показывает количество грамм алкоголя в 1 литре выдыхаемого воздуха, на бумажном носителе распечатывается вся информация. Акт выдается сотрудникам ДПС, также оригинал акта хранится в ИОПНД вместе чеками в архиве. Биологические объекты у лица берутся для определения наркотического опьянения, на наркотические вещества отбираются и моча и кровь, на алкоголь биологические объекты не берутся, достаточно выдоха воздуха в аппарат. Согласно чекам в 05 час. 07 минут выдох прерван, второй выдох был в 05 час. 09 минут и тоже был прерван, третий выдох 05 час.10 минут – прерван. Если выдох прерван – значит, фальсификация выдоха, отказ от проведения медицинского освидетельствования – спрашиваем, отказался продувать, в данном случае фальсификация – неоднократно выдыхал и прерывал выдох. Выдавался ли акт на руки ФИО1, сказать не может, поскольку учет выдачи ведет другой сотрудник, через заполнение журнала, в акте указание данной информации не предусмотрено.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания следует, что в январе 2022 года ему необходимо было заехать по делам во второй Иркутск, в вечернее время поехали, случилась поломка автомобиля, остановились, не помнит точного адреса, во втором Иркутске. Автомобиль Ниссан, принадлежал ФИО1. Изначально, управлял автомобилем он, так как были права, а у ФИО1 прав не было. Когда произошла поломка автомобиля, им пришлось пересесть в связи с тем, что устранять данную поломку он не умеет, то есть они с ФИО1 поменялись местами. Когда остановились, к ним подошёл инспектор, а ФИО1 не мог открыть дверь, и инспектор требовал открыть дверь, далее инспектор в грубой форме взял ФИО1 за руку и потребовал пройти в служебный автомобиль, но ФИО1 прошел самостоятельно в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле, не знает, так как сидел в автомобиле. ФИО1 ездил с сотрудником ДПС, потом ФИО1 вернулся и пояснил, что ждать его не нужно, далее он вызвал такси, а автомобиль продолжал стоять на дороге, ключей у него не было, ФИО1 остался с сотрудниками. От ФИО1 запаха алкоголя не чувствовал. Характеризует подсудимого ФИО1 как положительного человека, ранее ничего подобного не совершал.

В целом оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они пояснили об этих обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления, не противоречат другим доказательствам по делу, все свидетели допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Вместе с тем к показаниям свидетеля Свидетель №6, данными им судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются подробными, последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласующимися с иными доказательствами по делу и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №6 находится в дружеских отношениях с подсудимым, и полагает, что показания даны им из чувства ложного товарищества, с целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ****год, согласно которого ****год в 05.49 час. в дежурную часть ОП – 8 МУ МВД России «Иркутское» от ГИБДД Свидетель №5 сообщено о том, что в действиях ФИО1, ****год года рождения, усматриваются признаки ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным ****год инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО8 о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом от ****год, согласно которому в период с 06 часов 40 минут по 06 часов 50 минут около <адрес>, осмотрено место происшествия, представляющее собой двухэтажное строение на парковочной площадке, около дома стоит автомобиль «Ниссан Цефиро» г/н № регион. ФИО2 стоит по направлению к началу улицы. Движение на улице одностороннее (т. 1 л.д. 8 -12);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 15 минут в присутствии понятых осмотрены копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, копии постановления о назначении административного наказания от ****год. К протоколу осмотра прилагаются: копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия постановления о назначении административного наказания от ****год (т. 1 л.д. 129-227);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 10 минут в присутствии понятых осмотрен СД-диск (два файла: «20220117_043539.МП4», «20220117_062616. МП4») с видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 по оформлению административного материала в отношении ФИО1 Факт остановки автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра проводилась фотосъемка на камеру сотового телефона марки «айфон 11 про макс дознавателем ФИО9». К протоколу осмотра прилагается – фототаблица, диск с видеозаписью, опечатанный в бумажный конверт с пояснительной надписью «ФИО1 ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ» подписи - дознавателя» (т. 2 л.д. 14-17);

- СД-диском, опечатанным в бумажный конверт с пояснительной надписью «УД № ФИО1» признанный в качестве вещественного доказательства постановлением от ****год. (т. 2 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 45 минут в присутствии понятых осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, бумажные носители АКПЭ-01.01, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (т. 2 л.д. 19-25);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, копии бумажных носителей АКПЭ-01.01, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, признаны в качестве вещественных доказательств постановлением от ****год (т. 2 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 20 минут в присутствии понятых осмотрен белый бумажный пакет, на котором имеется пояснительная надпись «Оптический носитель с видеозаписью, изъятый ****год у свидетеля Свидетель №2». В ходе осмотра проводилась фотосъемка на камеру сотового телефона марки «Самсунг» следователем ФИО10 К протоколу осмотра прилагается – фототаблица, диск с видеозаписью, опечатанный в бумажный конверт с пояснительной надписью. оптический носитель с видеозаписью от ****год, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> регион, в районе строения № по <адрес> гор. Иркутска, признанный в качестве вещественного доказательства постановлением от ****год (т. 2 л.д. 174-179, 180-181).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с Постановлением ФИО4 от ****год № «О правилах дорожного движения» «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.

Таким образом, в судебном заседании из показаний свидетелей, пояснений подсудимого и письменных доказательств установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ****год, не позднее 03.50 час. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ****год № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышлено совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая законность действий сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 суд полагает, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от ****год № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ****год № 195-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В соответствии с действующим законодательством водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ****год №н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, подсудимый ФИО1 ****год не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, подсудимый ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которыми являются сотрудники ГИБДД, участвовавшими при выявлении данного преступления, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями врача-нарколога. При проведении медицинского освидетельствования испытуемому была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, он также был предупрежден о том, что если он фальсифицирует выдох, то будет засвидетельствован отказ. В случае с ФИО1, последний три раза прервал выдох, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на основании приказа № она указала, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Факт прерывания ФИО1 выдоха подтверждается копиями архива измерений АКПЭ-01.01 № поверенного ****год от ****год, согласно которым в 05.10, в 05.07 и в 05.09 анализатором алкоголя был зафиксирован прерванный выдох. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

К показаниям подсудимого о том, что выдох он не прерывал, суд относится критически, считая их обусловленными стремлением подсудимого избежать должной ответственности за содеянное. Суд приходит к такому выводу на основании анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 30-31 т. 3). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФУПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Конфискация автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ****год, применена быть не может, поскольку преступление последним совершено ****год, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ****год № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

копии административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии постановления о назначении административного наказания от ****год; диск, опечатанный в бумажный конверт с пояснительной надписью «УД № ФИО1»; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, копии бумажных носителей АКПЭ-01.01, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; оптический носитель с видеозаписью от ****год, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> регион, в районе строения № по <адрес> гор. Иркутска - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина