УИД 77RS0008-02-2023-000767-70

Дело №2а-170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года

23 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дачное некоммерческое товарищество «ИТР Трамвая» к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «ИТР Трамвая» обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы, изложенного в выписке из протокола №2 от 23.01.2023 г. заседания Окружной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемым решением Окружной комиссии ДНТ «ИТР Трамвая было предложено в срок до 25.01.2023 в добровольном порядке демонтировать ограждение (300 пог.м), установленное вдоль пешеходной зоны от адрес по адрес к ЗДТДиМ, на части земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, адрес, адрес, адрес, адрес (кадастровый номер 77:10:0002004:1008). Данное решение, по мнению административного истца является незаконным, в связи с тем, что основано на ошибочной позиции ГИН г.Москвы; предусмотренные градостроительным регламентом г.Москвы виды разрешенного использования земельного участка не включают территории общего пользования; Департаментом городского имущества согласованы границы земельного участка для размещения ДНТ; документами по планировке территории не предусмотрено красных линий, отграничивающих территорию общего пользования от других участков; оспариваемым решением нарушено право административного истца на застройку предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, а также право частной собственности на спорное ограждение.

Представитель административного истца-Ушаков фио, в судебное заседание явился иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца - фио, в судебное заседание явилась иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика – префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что истец огородил территорию, по которой проходила общая пешеходная дорога от остановки общественного транспорта к социальным объектам, в префектуру и управу района поступали многочисленные жалобы жителей о нарушении их прав на беспрепятственный доступ на городскую территорию; на основании Акта Госинспекции по недвижимости Окружная комиссия приняла решение в рамках своих полномочий и с соблюдением установленного порядка, с учетом действующих документов градостроительного планирования.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения по делу.

Представитель заинтересованного лица управы адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв по административному иску.

Заинтересованное лицо ГБУ Автомобильные дороги ЗелАО» в судебное заседание не явилось, представило в суд письменные пояснения, в которых просило отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, УФРС г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд, рассматривает дело в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что окружной комиссией по пресечению фактов самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы 23.01.2023 (Протокол № 2 от 23.01.2023) принято решение: 1. Признать, что объект, не являющийся объектом капитального строительства – ограждение (300 пог.м), установленное вдоль пешеходной зоны от адрес по адрес к ЗДТДиМ, на части земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, адрес, адрес, адрес, адрес (кадастровый номер 77:10:0002004:1008) размещено незаконно и подлежит демонтажу в установленном порядке. Пунктом 2 протокола ДНТ «ИТР Трамвая» предложено в срок до 25.01.2023 в добровольном порядке демонтировать ограждение и освободить территорию общего пользования для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц ко всей территории пешеходной зоны. Согласно пункту 3 протокола ДНТ «ИТР Трамвая» проинформирован, что в случае отказа освободить земельный участок в добровольном порядке от объекта, не являющегося объектом капитального строительства, указанного в п.1 принятого решения, необходимые работы будут проведены с привлечением ГБУ адрес ЗелАО» с последующим предъявлением правообладателю требований о возмещении расходов по демонтажу конструкций ограждения.

Как указано в Протоколе, в соответствии с п. 6 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проверок использования земельных участков при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1008 и составлен Акт обследования земельного участка от 17.01.2023 № 9105411, поступивший в адрес административного ответчика 23.01.2023 г.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости города в ходе обследования установлено, что на части указанного земельного участка (свободного от застройки) от адрес по адрес к ДТДиМ (адресный ориентир: адрес) возведено сооружение (ограждающее устройство) площадью 300 пог.м (45 кв.м). По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002004:1008, площадью 110 073 кв.м, предоставлен ДНТ «ИТР Трамвая» (далее - ДНТ) на праве постоянного бессрочного пользования (запись ЕГРН от 13.01.2016 № 77-77/015-77/015/024/2015-36/1). Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.12.2007 № 889 (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы) утвержден проект межевания жилого квартала, ограниченного адрес, северной границей ДНТ, адрес, южной границей ДНТ, адрес. Данным проектом межевания определены самостоятельные участки жилых домов. Пешеходная зона от остановки общественного транспорта «Октябрьская» до Зеленоградского дворца творчества детей и молодежи в границы проекта межевания территории не входила и являлась городской территорией общего пользования. Рассматриваемое ограждение установлено в границах землеотвода ДНТ, но в соответствии с действующей градостроительной документацией присоединенная часть участка, где расположена пешеходная зона, является территорией общего пользования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (далее – ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, рассматриваемый участок площадью около 0,46 га, расположен в территориальной зоне 12.0.2 (размещение объектов улично-дорожной сети: проездов, площадей, автомобильных дорог и пешеходных переходов, набережных, искусственных сооружений, велодорожек и объектов велотранспортной инфраструктуры). В соответствии со ст.15 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» территориями общего пользования в городе Москве вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, ограничение доступности территорий общего пользования не допускается, за исключением случаев, установленных в статье 16 указанного Закона. Статьей 16 предусмотрено, что устройство ограждающих конструкций (в том числе заборов, шлагбаумов, ограничительных столбиков) может осуществляться в целях обеспечения пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, разделения транспортных и пешеходных потоков, обозначения границ территории и в других случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка (а также в случае прекращения оснований, допускающих установку и эксплуатацию препятствующих обзору ограждений), подлежат демонтажу без решения суда в порядке, утверждаемом Правительством Москвы, за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции, либо за счет средств бюджета города Москвы. Учитывая частичное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, законность возведения объекта (ограждения) подлежит рассмотрению на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в рамках постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

По результатам рассмотрения Акта Госинспекции Окружной комиссией 23.01.20023 принято оспариваемое административным истцом решение, которое оформлено протоколом № 2 от 23.01.2023, выписка из протокола направлена управой адрес в адрес административного истца.

В обоснование полномочий Окружной комиссии и порядка принятия решения административный ответчик сослался на постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», распоряжение префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 08.04.2015 № 193-рп «Об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы».

В соответствии с п. 7.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру акта обследования земельного участка обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов. В соответствии с п. 2.2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, Окружная комиссия вправе принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов. В силу п. 1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение Окружной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы, оформленное Протоколом № 2 от 23.01.2023 г., принято комиссией в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением порядка принятия решения.

Согласно письменным объяснениям ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, дорога общего пользования вдоль пешеходной зоны от адрес по адрес к ГБОУДО «Зеленоградский дворец творчества детей и молодежи» (объект дорожного хозяйства) находится на балансе ГБУ адрес ЗелАО». В 2022 году ГБУ адрес ЗелАО» за счет бюджетных средств города Москвы были выполнены работы по содержанию тротуаров (механизированная и ручная уборка, обработка противо-гололедными реагентами, вывоз снега) улично-дорожной сети вдоль пешеходной зоны от адрес к ГБОУДО «Зеленоградский дворец творчества детей и молодежи» на сумму сумма, а также работы по содержанию зеленых насаждений (покос газонов, уборка от мусора, ремонт газонов) на сумму сумма, что в общей сумме составило порядка сумма В 2007 году, 2013 году и 2021 году государственными учреждениями проводился ремонт тротуаров вдоль пешеходной зоны от адрес по адрес к ГБОУДО «Зеленоградский дворец творчества детей и молодежи» за счет бюджетных средств города Москвы. Стоимость работ по ремонту тротуаров в 2021 году составила около сумма Все работы осуществлялись за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно письму ГУП «Моссвет» от 23.03.2023 в 2016 году на пешеходной дорожке от автобусной остановки «Октябрьская» до ДТДиМ (вдоль ДНТ «Трамвай») были проведены работы по устройству новых опор освещения в количестве 10 штук. На основании распоряжения Департамента городского имущества от 31.05.2017 № 15593 данные объекты жилищно-коммунального назначения приняты в собственность города Москвы и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Моссвет».

Суд также учитывает, что в отношении территории, на которой было размещено спорное ограждение, постановлением Правительства Москвы от 18.10.2005 № 809-ПП был утвержден Проект планировки территории дачного некоммерческого товарищества ИТР «Трамвая».

Из приобщенного к материалам дела Плана организации движения транспорта и пешеходов с размещением остановочных пунктов общественного транспорта, мест хранения, паркования легковых автомобилей, разработанного в рамках проекта планировки ДНТ ГУП НИиПИ Генпалана г.Москвы, следует, что основные пути движения пешеходов, обозначенные красной пунктирной линией, проходят от остановки общественного транспорта к общегородским объектам именно по территории, которую огородил административный истец.

Из приложения 1 к указанному постановлению, устанавливающему границы функционально-планировочных образований-объектов нормирования, следует, что участки природно-рекреационного назначения, обозначенные номерами 2 и 10 (участки общественной зелени), по границам которых было установлено спорное ограждение, не входили в комплекс коттеджной застройки, в то время как участки 12, 13 и 9 с тем же функциональным назначением отнесены к участкам общественной зелени в составе коттеджного комплекса. Согласно приложению 3 к постановлению, устанавливающему строительное назначение участков территории, как участки с номерами 12 и 13, входящие в состав комплекса ДНТ, так и участки с номерами 2 и 10, примыкающие к границам ДНТ, на которых было установлено ограждение, имеют значение «0» - без права застройки данных участков.

В связи с чем довод административного истца о нарушении оспариваемым решением права административного истца на застройку предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка не может быть признан судом обоснованным, так как истцом не представлено каких-либо документов градостроительного планирования, предусматривающих право застройки указанной территории.

Довод административного истца об имеющейся реальной угрозе уничтожения принадлежащего административному истцу на праве частной собственности ограждения опровергается не оспариваемым сторонами фактом демонтажа ограждения самим истцом, до его обращения в суд с настоящим административным иском. Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» предусмотрено хранение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку, в случае их демонтажа уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, при отказе правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок, а также последующую выдачу правообладателю находящегося на хранении объекта при предъявлении документов, подтверждающих его принадлежность.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены оспариваемым решением.

В соответствии со ст.15-16 Законом от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», на который ссылаются стороны в обоснование своей позиции, предусмотрено, что территориями общего пользования в городе Москве беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Ограничение доступности территорий общего пользования не допускается, за исключением случаев, установленных в статье 16 данного Закона. Устройство ограждающих конструкций (в том числе заборов, шлагбаумов, ограничительных столбиков) осуществляется в целях обеспечения пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, разделения транспортных и пешеходных потоков, обозначения границ территории и в других случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка (а также в случае прекращения оснований, допускающих установку и эксплуатацию препятствующих обзору ограждений), подлежат демонтажу без решения суда в порядке, утверждаемом Правительством Москвы, за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции, либо за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (ст.1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы). Кодекс также дает определение понятию «красные линии» - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Градостроительный кодекс города Москвы (пп. «и» п.2 ст.11) относит к территориям общего пользования территории, определенные Градостроительным кодексом Российской Федерации, и иные территории, предназначенные для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Постановлением Правительства Москвы №120-ПП от 28.03.2017 утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы.

На основании вышеназванных нормативных правовых актов административный истец оспаривает статус пешеходной дорожки от остановки общественного транспорта Октябрьская до Дворца творчества детей и молодежи как территории общего пользования и ссылается на ответ Москомархитектуры от 25.11.2022 г. по его заявке №00-2022-02103 от 25 ноября 2022 г., о том, что в ИАИС ОГД содержатся следующие сведения относительно видов разрешенного использования Земельного участка, согласно, утвержденным правилам землепользования и застройки г. Москвы (утверждённый Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП): ВРИ с кодом 2.1. - «Индивидуальное жилищное строительство»; ВРИ с кодом 12.0.2. - «Благоустройство»; Зона фактического землепользования, имеющая индекс «Ф». Спорное ограждение было установлено Административным истцом на земельном участке с кадастровым №77:10:0002004:1008 в границах территориальной зоны с ВРИ 12.0.2.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3.2.2 Правил землепользования и застройки города Москвы, в Правилах используются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанные в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», виды разрешенного использования с кодами 12.0.1 - 12.0.2 включены в общий код ВРИ «12.0», с наименованием «земельные участки (территории) общего пользования».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002004:1008, на котором административным истцом было установлено ограждение (металлический забор), согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, расположен в границах территориальной зоны, для которой предусмотрен основной вид разрешенного использования: 12.0.2, и который относится к земельным участкам общего пользования (код 12.0).

Согласно ПЗЗ границы земельного участка расположенного по адресу: адрес пересекают территориальные зоны: с северной стороны находится в территориальной зоне 2.1 для индивидуального жилищного строительства, а часть с южной стороны располагается в зоне 12.0.2, предусматривающей территории общего пользования, что говорит о нарушении прав граждан для прохода к смежным земельным участкам.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные на обозрение суду административным ответчиком – более ста обращений от граждан, поступивших в префектуру и управу района в декабре 2022 и январе 2023 года с жалобами на нарушение их прав на пользование городской территорией и на трудности и неудобства для прохода детей, в том числе инвалидов от остановки автобуса до Дворца творчества детей и молодежи, в связи с установленным ДНТ металлическим забором.

Довод административного истца о наличии альтернативного пути для движения пешеходов и возможности установления сервитута отклоняется судом, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего судебного дела. Копия Генерального плана дачно-строительного кооператива инженерно-технических работников Трамвая в адрес от 1961 года, представленная административным истцом в качестве доказательства, не учитывается судом, так как в настоящее время ДНТ расположен в другом субъекте РФ – городе Москве, и в отношении данной территории действуют утвержденные органами власти города Москвы иные документы градостроительного планирования.

Исходя из совокупности обстоятельств, подтверждающих статус пешеходной дорожки как территории, используемой неограниченным кругом лиц, ее благоустройством и содержанием за счет средств бюджета города Москвы, а также определение понятия «территории общего пользования» по Градостроительному кодексу города Москвы, с учетом действующего Проекта планировки территории, Правил землепользования и застройки города Москвы, суд находит, что довод административного истца об относимости территории к территориям общего пользования исключительно обозначением в красных линиях основан на неверном толковании законодательства.

В части довода административного истца о том, что истец получил все согласования установки ограждения, предусмотренные письмом заместителя префекта фио от 01.06.2022 № 14-06-810/2, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что префектура не является уполномоченным органом на согласование установки ограждающих конструкций земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.

Довод ДНТ со ссылкой на ст.262 Гражданского кодекса РФ о праве собственника ограничить доступ на его территорию не может быть признан как правомерный, так как рассматриваемый земельный участок является государственной собственностью, истец обладает им на ином праве, и, согласно п.2, 3 ст.264 ГК РФ, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В то же время суд учитывает, что Департамент городского имущества, выполняя полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, а также функции по управлению и распоряжению недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, согласия на ограничение доступности данной территории не давал, возражал против установки ограждения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу судом не установлено.

Вопреки доводам административных истцов, оспариваемое решение Окружной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы, от 23.01.2023 г. принято в пределах компетенции данного органа, в целях реализации полномочий по защите прав города Москвы как собственника объектов недвижимости, прав и охраняемых законом интересов жителей города, и в рамках возложенных на комиссию обязанностей по рассмотрению фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, Градостроительного кодекса города Москвы, нормам земельного и гражданского законодательства, нормативным правовым актам города Москвы.

С учетом изложенного совокупность условий для удовлетворения административного иска ДНТ «ИТР Трамвай» отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ДНТ «ИТР Трамвай» к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы, изложенного в выписке из протокола №2 от 23.01.2023 г. заседания Окружной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы, -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.