Судья: Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2023-001874-21
Дело № 33а-13461/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Утемишевой А.Р., Сачкове А.Н.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Коллекторское агентство «СП», об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №242110/22/61030-ИП, возбужденное 10 октября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 023767638, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 769 017,99 рублей в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП».
В исполнительном листе в графе «должник» указан ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 242110/22/61030-ИП, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный истец полагает, что инспектором-делопроизводителем неверно внесены данные в базу данных АИС ФССП России из исполнительного документа, а именно самостоятельно изменена дата рождения должника с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В случае, если взыскатель обладал информацией о другой дате рождения должника, ему необходимо было обратиться с заявлением об исправлении ошибки (описки) и получением нового исполнительного листа. Взыскателю необходимо для исправления описки отозвать исполнительный лист и направить его с соответствующим заявлением в суд.
При ознакомлении представителя административного истца с материалами судебного дела о приостановлении исполнительного производства № 242110/22/61030-ИП, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом, был выявлен факт несоответствия даты рождения, указанной в постановлении о возбуждении, с датой рождения, указанной в исполнительном листе.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников при регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства № 242110/22/61030-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 242110/22/61030-ИП в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № № 242110/22/61030-ИП в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в соответствии с исполнительным листом, стало быть, дата рождения должника должна быть указана «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения», при этом в случае, если взыскатель обладал информацией о другой дате рождения должника, ему необходимо было обратиться в суд с заявлением об исправлении описки и получением нового исполнительного листа.
В судебном заседании представитель административного истца на основании ордера – адвокат Ахмазарова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
В отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия), решений должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области незаконными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Судебной коллегий установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2011 года по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 760 531,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 639 174,63 руб., просроченные проценты – 55 610,22 руб., неустойки – 65 747,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805,32 руб.
Определением от 16 июня 2018 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП».
1 марта 2019 года, на основании указанного решения и определения взыскателю ООО «Коллекторское агентство «СП» Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 023767638.
В исполнительном листе указаны следующие идентификационные данные должника ФИО1: дата рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
10 октября 2022 года ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось с заявлением в Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о предъявлении вышеуказанного исполнительного листа к исполнению (л.д.69). К заявлению представитель общества ФИО4 для уточнения данных должника ФИО1 представил копию заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита от 16 декабря 2011 года, заполненную им лично и копию паспорта ФИО1, которую он представлял для получение кредита в ПАО «Сбербанк России». Из указанных документов видно, что дата рождения ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как указано в исполнительном документе. Все остальные идентифицирующие личность ФИО1 сведения в исполнительном документе и в паспорте совпадают.
Вышеуказанный исполнительный лист и заявление взыскателя с приложенными документами послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №242110/22/61032-ИП от 10 октября 2022 года.
Изучив материалы исполнительного производства № 242110/22/61032-ИП, судебная коллегия полагает, что исполнительный документ, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства № 242110/22/61032-ИП не имелось.
Указанные в исполнительном документе и в приложенных к заявлению взыскателя документах сведения, в полной мере позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника ФИО1 и правильно указать сведения о его личности в постановлении о возбуждении исполнительного производства №242110/22/61032-ИП от 10 октября 2022 года.
Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, связанные с возбуждением исполнительного производства № 242110/22/61030-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №242110/22/61032-ИП от 10 октября 2022 года соответствует закону, прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушает.
Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию как описка в дате рождения должника противоречит целям и задачам исполнительного производства, данное требование носит обременительный, избыточный характер, указанная техническая описка не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья А.Н. Сачков
Судья А.Р. Утемишева
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.