Дело № 2-9750/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014329-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 о обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2025 около 5 час. 00 мин. ответчик, находясь по адресу: <...>, умышленно повредил чужое имущество, а именно: разбил лобовое стекло, передний правый указатель поворота, корпус левой фары, оторвал пластиковую решетку вентиляции правой боковины, порезал ножом 4 шины колес автомобилю Toyota HiAce, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 245 000 рублей. По данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 о и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что согласен только с размером ущерба в части шин, так как других повреждений он автомобилю истца не причинял.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Чендраков Р.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 причинил иные повреждения автомобилю, кроме шин. На протяжении всего времени ответчик признавал только повреждение шин, материалами проверки КУСП иные повреждения не зафиксированы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2025 около 5 час. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <...>, умышленно повредил принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Toyota HiAce, государственный регистрационный знак №, а именно: разбил лобовое стекло, передний правый указатель поворота, корпус левой фары, оторвал пластиковую решетку вентиляции правой боковины, порезал ножом 4 шины колес.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 245 000 рублей.

По данному факту постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19.06.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2025 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19.06.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2о – без удовлетворения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуется представленным истцом заключением эксперта ФИО1 № от 26.08.2025, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

Вместе с тем, согласно представленным материалам КУСП № от 20.04.2025 и фотографиям к нему, на автомобиле Toyota HiAce, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения переднего поворотника, переднего правого колеса, заднего правого колеса, заднего левого колеса, переднего левого колеса.

Таким образом, принимая во внимание, расчет расходов на восстановительный ремонт, указанных в экспертном заключении ФИО1 № от 26.08.2025, согласно которому стоимость поворотника составляет 24 180 рублей, шина правого левого колеса – 8 090 рублей, шина переднего правого колеса – 8 090 рублей, шина заднего левого колеса – 6 550 рублей, шина переднего правого колеса – 6 550 рублей, а также стоимость работ по замене колеса П Л, колеса П ПР, колеса переднего, колеса З Л, колеса З ПР, колеса заднего составляет – 180 рублей за каждое, шина/диск П Л, шина/диск передняя ПР, шина/колесо З Л, шина/колесо З ПР – 540 рублей за каждое, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и стоимости выполненных работ в размере 57 060 рублей. Доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 иных повреждений автомобилю истца, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оценке в размере 6 000 руб., суд, учитывая, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в части, приняв во внимание, что несение истцом расходов по оценке в заявленном размере подтверждено документально, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1 397,39 рублей, согласно следующему расчету: 6 000 рублей х 57 060 (удовлетворенные требования) / 245 000 рублей (заявленные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязательства ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено личной подписью в договоре на оказание юридических услуг от 11.09.2025 и распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены в части, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 5 822,45 рублей, согласно следующему расчету: 25 000 рублей х 57 060 (удовлетворенные требования) / 245 000 рублей (заявленные требования).

Кроме того, истцом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 944,70 руб. (8 350 рублей х 57 060 (удовлетворенные требования) / 245 000 рублей (заявленные требования).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с ФИО5, СНИЛС №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 57 060 рублей, расходы на оценку в размере 1397,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 822,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944, 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026