Решение по делу № 2-3727/2022 от 17.10.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании суммы займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав между КПК «ФИНАНСЮГ» и <ФИО> <дата> заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 547130,89 руб. для целей приобретения жилого дома, расположенного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца КПК «ФИНАНСЮГ» <ФИО> по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании установлено, что между КПК

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФисковые требования в данной части доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому требование о взыскании суммы задолженности по договору

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования КПК «ФИНАНСЮГ» к <ФИО> о взыскании суммы займа, начисленных процентов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0008-01-2021-009514-49 Дело № 2-3727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КПК «ФИНАНСЮГ» к ФИО1 о взыскании суммы займа, начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав между КПК «ФИНАНСЮГ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 547130,89 руб. для целей приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, обеспеченный ипотекой. КПК «ФИНАНСЮГ» выполнило свои обязательства перед ответчиком, передав денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1.2 Договора займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 раздела 3 Договора займа ответчик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий Договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами не производятся. Согласно п. 4.2 Договора займа № в случае несвоевременного погашения займа, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору займа составляет 560404,64 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 547130,89 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом 1784,00 руб., неустойки 11489,75 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560404,64 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 547130,89 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом - 1784,00 руб., неустойки - 11489,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804,00 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «ФИНАНСЮГ» ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 всудебноезаседание не явилась, не извещена, согласно справке УФМС по РО зарегистрированной не значится.

Таким образом, данные о месте жительства ответчика в настоящее время усудаотсутствуют, в связи с чем,судпришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст.50ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно.

Всудебноезаседание явился адвокат Бирюков В.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между КПК «ФИНАНСЮГ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 547130,89 руб. для целей приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, обеспеченный ипотекой. КПК «ФИНАНСЮГ» выполнило свои обязательства перед ответчиком, передав денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1.2 Договора займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 раздела 3 Договора займа ответчик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий Договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами не производятся. Согласно п. 4.2 Договора займа № в случае несвоевременного погашения займа, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст.807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1.2 Договора займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 560404,64 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 547130,89 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом 1784,00 руб., неустойки 11489,75 руб.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам приложен к иску, подтвержден объективными доказательствами, проверен судом, который считает его правильным, арифметически верным, в связи с чем, считает возможным положить его в основу принятого решения. Каких-либо мотивированных возражений от ответчика не поступило, альтернативный расчет не представлен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Анализируя представленные материалы дела, размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства и размер задолженности, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую по договору неустойку с заявленных 11489,75 руб. до 1000,00 руб., в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ. По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 8742,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «ФИНАНСЮГ» (ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании суммы займа, начисленных процентов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу КПК «ФИНАНСЮГ» задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560404,64 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 547130,89 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом - 1784,00 руб., неустойки - 1000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →