Дело №
УИД 74RS0007-01-2021-009642-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Кинжабаевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб 71 800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 354 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу на день фактического исполнения обязательств, расходы на оказание юридических услуг.
В качестве основания иска указал, что 29 марта 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору №. Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> ФИО2 застрахована в АО «Аско страхование» по полису №. 31.03.2021 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО4 уступил все права требования по данному страховому случаю ИП ФИО1 Согласно заключению от 29 октября 2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 431 800 руб.
Протокольным определением суда от 24 мая 2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.
Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 Представлен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №,заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2
Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 29 марта 2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При этом водитель ФИО2 Нарушил п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 (л.д. 128), причинены повреждения.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, в результате которого ФИО4 причинен материальный ущерб.
18 июня 2021 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального ущерба, причиненного имущества цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку претензии, иных расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе к ПАО «АСКО-страхование», лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство в результате ДТП от 29 марта 2021, перешло истцу ИП ФИО1 (л.д. 7-14).
ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 95).
ДТП от 29 марта 2021 признано ПАО «АСКО-Страхование» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 383 700 (л.д. 122).
Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» от 15 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 378 652,07 руб., без учета износа 378 700 руб. (л.д. 105-110).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что права требования возмещения полного ущерба от вышеуказанного ДТП перешли к истцу, имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба в сумме 48 100 руб. (431 800- 383 700), оснований для взыскания суммы, указанной в иске 71 800 руб. не имеется.
Суд также принимает во внимание, что, виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 127).
На основании договора аренды транспортного средства № от 01 марта 2021 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с 01 марта 2021 по настоящее время находится в пользовании ФИО6
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку на день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в установленном порядке, ФИО6 На 29 марта 2021 года являлся арендатором ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходя из условий договора аренды несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда лежит на ответчике ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497, официально опубликованным 01 апреля 2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует до 01 октября 2022.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, а также учитывая вышеуказанный мораторий, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 48 100 руб., начиная с 01 октября 2022 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 20 000 руб., суд учитывает следующее.
В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности от 04 февраля 2021 года представлял ФИО7
Между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2021. При этом предметом указанного договора является обязательство по взысканию возмещения по ДТП от 29.03.2021.
Согласно расписки от 25.10.2021 истец оплатил услуги в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца, с ответчика ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 577,18 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) и почтовые расходы на отправку исковых заявлений 653,01 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 22 230,19 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 48 100 руб., судебные расходы 22 230,19 руб.
Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 100 руб., начиная с 01 октября 2022 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Громова В.Ю.
Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.
Председательствующий Громова В.Ю.