УИД 77RS0016-02-2021-028934-85

Дело № 2А-2/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/2023 по административному иску ФИО1 к прокурору адрес фио о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио обратилась в суд с административным иском к прокурору адрес фио и просила признать незаконными и необоснованными действия прокуратуры адрес; обязать обратиться с апелляционной жалобой в Павлово-Посадский городской суд адрес в защиту ФИО1; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 178 адрес, отправить в прокуратуру адрес по ст. 237 УПК РФ постановление № 12001460029000689 от 08.10.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и это же постановление № 12001460029000689 от 08.05.2021 года о применении мер медицинского характера в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью вины, отсутствием состава и деяния преступления п.п. 1-2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отправить в прокуратуру адрес по ст. ст. 225, 237 УПК РФ; обязать вынести предписание прокуратуре адрес о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц: сотрудника ПФР адрес фио, фио, сотрудника МВД адрес фио и главного врача ПБ № 15 фио; обязать вынести предписание ПФР адрес, выплатить в срочном порядке незаконную приостановленную компенсационную выплату с 01.10.2020 года по 30.04.2021 года в размере сумма и недополученную выплату в сумме сумма за май 2020 года, в общей сумме сумма; в случае удовлетворения административного иска; возложить на административного ответчика все судебные расходы; обязать выдать предписание и выдать ПФР, МВД, прокуратуру ответы ФИО1 на ее объяснительную от 10.10.2019 года и на ее заявление, отправленное Почтой России и полученное исполнительной дирекцией ПФР.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель прокуратуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Вместе с тем, также, исходя из положений ст. 4 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 2 и 3).

Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно материалам настоящего дела, в период с 01.09.2019 года по 03.10.2019 года фио на основании трудового договора работала за денежное вознаграждение в должности бухгалтера ОАО «Ногинский хлебокомбинат», при этом, укрыла сведения о заработке, влекущие прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, получив от УПФР № 30 по адрес и адрес ежемесячную компенсационную выплату, а именно: с 01.09.2019 года по 30.09.2019 года на сумму сумма; с 01.10.2019 года по 03.10.2019 года на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма

В дальнейшем фио в период с 01.01.2019 года по 31.03.2020 года на основании трудового договора за денежное вознаграждение работала в должности бухгалтера ООО «Энергия», при этом, укрыла сведения от УПФР № 30 по адрес и адрес о заработке, влекущие прекращение компенсационной выплаты, получив от УПФР № 30 по адрес и адрес ежемесячные компенсационные выплаты, а именно: с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года на сумму сумма; с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года на сумму сумма, с 01.03.2020 года по 31.03.2020 года на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма

Таким образом, фио причинила Пенсионному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму сумма

В период с 01.10.2020 года по 30.04.2021 года ежемесячная выплата по уходу за ребенком-инвалидом матери ФИО1 была прекращена по основаниям, установленным п.п. «б» п. 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2013 года № 397.

25.09.2020 года в территориальный орган ПФР от фио «Психиатрическая больница № 15» предоставлена информация о поступлении на стационарное лечение в 4 психиатрическое женское отделение ФИО1 (письмо фио «Психиатрическая больница № 15» от 25.09.2020 года № 1014).

Территориальным органом ПФР была проведена соответствующая проверка, в результате которой установлен факт прекращения осуществления ухода матерью ФИО1 за ребенком-инвалидом фио, а также факт проживания ребенка-инвалида с отцом, о чем 30.09.2020 года был составлен акт обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

Таким образом, учитывая, что данные ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении ребенка-инвалида только на период осуществления ухода за ним (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 года № 175), на основании п.п. «б» п. 12 Правил территориальным органом ПФР было вынесено решение о прекращении ежемесячной выплаты ФИО1 с 01.10.2020 года.

В период с 18.09.2020 года по 14.05.2021 года фио находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице в связи с обострением имеющегося психического заболевания (письмо фио «Психиатрическая больница № 15» от 29.06.2021 года № 632) и ежемесячная выплата в указанный период ей не производилась.

После прохождения длительного стационарного лечения 19.05.2021 года фио вновь подала заявление об установлении ежемесячной выплаты за уход с 01.05.2021 года Решением ГУ ПФР ей была установлена ежемесячная выплата по уходу за ребенком-инвалидом фио с 01.05.2021 года. Данная выплата по заявлению от 19.05.2021 года осуществляется по настоящее время.

Судом в рамках указанного уголовного дела № 1-24/178/2021 было установлено причинение ФИО1 территориальному органу ПФР материального ущерба. В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, Пенсионному фонду России причинен за периоды с 01.09.2019 года по 03.10.2019 года и с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года материальный ущерб в размере сумма

09.09.2020 года в фио МВД России «Павлово-Посадский» от УПФР № 30 по адрес и адрес поступило заявление о совершении преступления ФИО1, а именно, о неправомерном получении от Пенсионного фонда России денежных средств на содержание ребенка-инвалида, т.е. совершении хищения денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем умолчания о фактах, влекущих прекращения указанных выплат. Данный факт был зарегистрирован в КУСП за № 13361 от 09.09.2020 года.

08.10.2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001460029000689 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно справке из фио адрес «Психиатрической больницы № 15» от 23.09.2020 года фио 18.09.2020 года поступила на стационарное лечение в 4 психиатрическое женское отделение фио адрес «Психиатрической больницы № 15» с обострением имеющегося психического расстройства. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие на госпитализацию ФИО1 подписано добровольно.

Постановлением мирового судьи 178 судебного адрес судебного адрес от 10.08.2021 года фио освобождена от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и в отношении нее применены меры медицинского характера. Указанным постановлением ФИО1 была назначена принудительная мера медицинского характера в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 08.11.2021 года постановление мирового судьи 178 судебного участка от 10.08.2021 года оставлено без изменения.

Запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости фио совершила при следующих обстоятельствах: на основании решения от 10.01.2014 года № 165162067 Управления Пенсионного фонда России № 30 по адрес и адрес фио признана трудоспособным лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет и инвалидом с детства 1 группы несовершеннолетним фио и имеющим право на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» на получение ежемесячной компенсационной выплаты при условии неосуществления трудовой деятельности.

В абз. первым п. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на адрес законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5 Закона о прокуратуре).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении.

По результатам проведенных проверочных мероприятий нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, нарушений требований законодательства в действиях Пенсионного фонда Российской Федерации прокуратурой адрес не выявлены, меры прокурорского реагирования не принимались.

Кроме того, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, суду не представлено.

Требования об обязании прокуратуры адрес вынести предписание ПФР адрес, выплатить в срочном порядке незаконную приостановленную компенсационную выплату с 01.10.2020 года по 30.04.2021 года в размере сумма и недополученную выплату в сумме сумма за май 2020 года, в общей сумме сумма не подлежат удовлетворению, поскольку основания для указанных выплат административным истцом не доказаны.

Доводы административного истца о том, что указанные им обращения до настоящего времени не рассмотрены, ответы на доводы обращений в адрес административного истца не поступали, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Само по себе несогласие административного истца с принятым решением на ее обращение, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о безусловном нарушении закона, а также и прав и интересов административного истца. Суд также не вправе понудить прокурора принять какое-либо решение по обращению.

Кроме того, вопрос о принятии мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Требования административного иска не основаны на законе.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Закона запрещена.

Следует также учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, что является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что в данном случае обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым административным иском в части оспаривания действий (бездействий) по выдаче предписаний ПФР, МВД, Павлово-Посадской городской прокуратуре, а также по предоставлению ответа на объяснительную от 10.10.2019 года, последовало за пределами предусмотренного законом 10-дневного срока для обращения в суд.

При проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты.

Уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд не усматривает. Указанные административным истцом причины, как то «кашель в риске бронхиальная астма и хронический пиелонефрит», в отсутствие подтверждающих документов, таковыми не являются.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору адрес фио о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева