Дело № 2-7238/2022
УИД 45RS0026-01-2022-008282-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2022 г. гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 128000 руб., расходы по оплате экспертизы – 20000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 руб., компенсация морального вреда 3000руб., расходы на оформление доверенности 1600 руб., штраф 64000 руб. Указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ Период расчета неустойки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 391 день, сумма, на которую подлежит начисление неустойки – 128 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 272 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование»в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковые требования с иском не согласился, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> допустил с ним столкновение, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан» по полису серии XXX № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО по полису серии XXX № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым, сославшись на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на претензию ФИО1 вновь отказывает ему в выплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного досудебное обращение о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении АО «Совкомбанк Страхование» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 128 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 20000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб., штраф – 64000 руб.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 128 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая ранее состоявшееся решение суда, установившее нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 128 000 руб., то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается на основании положений абзаца 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом того, что требования о взыскании неустойки за иной период ранее заявлялись и судом были рассмотрены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 128 000 руб.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 500480 руб. (128 000 руб. х 1% х 391 день).
Вместе с тем, с учетом лимита, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также размера взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 272000 руб. (400000 руб. – 128000 руб.).
В ходе рассмотрения дела АО «Совкомбанк Страхование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.
Данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не может превышать сумму взысканного страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 августа 2022 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.