Дело № 2-554/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2024 по иску фио (ранее фио) фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Абада Груп» о защите прав потребителей,
встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абада Груп» к фио (ранее фио) фио о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ответчику ООО «Абада Групп» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор производства и монтажа пластиковых окон от 15.05.2023 года № КР БО 864-082, заключенный между ООО «Абада Груп» и фио. Взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, обязать произвести демонтаж установленных окон и вернуть балкон в исходное состояние. Требования мотивированы тем, что 15.05.2023 г. между истцом и ООО «АБАДА ТРУП» был заключен договор производства и монтажа пластиковых окон № КР БО 864-082. Согласно условиям договора, ответчик обязан был по заказу истца изготовить, доставить и передать в ее собственность оконную балконную конструкцию (остекление балкона) в соответствии со спецификацией, а также произвести монтаж конструкции. Согласованная сторонами стоимость работ - сумма, из которых сумма - стоимость товара, уплачивалась авансом, и сумма - оплата за выполнение монтажных работ, уплачивалась по окончанию всех работ после приёмки конструкции и работ покупателем. После заключения договора истец внесла частичную оплату по договору (оплату товара) в размере сумма, что подтверждается соответствующими документами (копиями договоров поручения). 06.06.2023 г. истцу был передан товар, 08.06.2023 г. были произведены работы по установке пластиковых окон, о чём подписаны соответствующие акты. После проведения монтажных работ истец обнаружила, что переданный товар и выполненные работы оказались не соответствующими оговорённым при заключении договора, а именно: 1. при установке рамы вынос наружу был уменьшен до 200 мм, при этом подоконники были изготовлены и установлены шириной 400 мм, из-за чего они выступают внутрь на 200 мм и существенно уменьшена площадь балкона; 2. Договором согласованы профили оконной рамы из ПВХ, но по факту изготовлены из алюминиевых сплавов, которые гораздо дешевле ПВХ; 3. Не был снят металлопрофиль по фасаду балкона; 4. Не произведены работы по обшивке балкона сайдингом; 5. Москитные сетки установлены в количестве меньшем, чем было обговорено; 6. Вместо двух подвижных створок для открывания окон установлено четыре. Указанные недостатки нарушают общий вид балкона и уменьшили полезную площадь балкона, в связи с чем являются существенными. Работы выполнены не в полном объёме. В тот же день, 08.06.2023 г., она заявила о недостатках конструкции и монтажных работ и потребовала устранения недостатков, заменять товар и исправлять недостатки работ представители ответчика отказывались. В сентябре 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор производства и монтажа пластиковых окон от 15.05.2023 г. № КР БО 864-082, возместить Потребителю уплаченную по договору сумму в размере сумма и произвести демонтаж установленных оконных конструкций силами и за счёт средств ООО «АБАДА ТРУП», вернув состояние балкона в исходное состояние. Претензия была получена ответчиком 13.09.2023 г., но по состоянию на день подачи настоящего иска денежные средства не возвращены и оконная конструкция не демонтирована.
ООО «Абада Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств, просили суд взыскать с фио (фио) В.А. сумму основного долга по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма В обоснование иска указано, что ими обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Долг фио по договору составляет сумма, с учетом подписанного истцом акта приема выполненных работ, по которому у нее отсутствуют претензии к работам, то работа, соответственно, должна быть оплачена. Судебной экспертизой приведенные фио доводы не подтвердились.
Истец/ответчик в суд явилась, первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика/истца в суд явился, первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.05.2023, Между Каравезер (фио) фио и ООО «Абада Груп» был заключен Договор № КР Б0 864-082 на оказание услуг по продаже и монтажу пластиковых конструкций остекление на балконе, в квартире Заказчика по адресу: адрес.
В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить по заказу Заказчика доставить и передать конструкции из ПВХ, дерева, либо алюминия (далее товар) а Покупатель - Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора.
Согласно п.1.2 количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в спецификации к настоящему Договору.
Договор, Спецификация подписана Сторонами без замечаний.
Согласованная Сторонами стоимость за товар и монтаж (остекление балкона) составляет сумма, из которых сумма были внесены Стороной по Договору поручения.
Доставка товара (оконных рам) и сопутствующих товаров для монтажа была произведена 06.06.23.
Срок начало работ по производству монтаж - остеклению балкона 08.06.23. Срок завершения работ по производству монтажа - остекление балкона 08.06.23.
08.06.23 сторонами подписан Акт выполненных работ (без каких либо замечаний Стороны Заказчика).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств н одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец указывает, что после проведения монтажных работ было обнаружено, что переданный товар и выполненные работы оказались не соответствующими оговорённым при заключении договора, а именно: 1. при установке рамы вынос наружу был уменьшен до 200 мм, при этом подоконники были изготовлены и установлены шириной 400 мм, из-за чего они выступают внутрь на 200 мм и существенно уменьшена площадь балкона; 2. Договором согласованы профили оконной рамы из ПВХ, но по факту изготовлены из алюминиевых сплавов, которые гораздо дешевле ПВХ; 3. Не был снят металлопрофиль по фасаду балкона; 4. Не произведены работы по обшивке балкона сайдингом; 5. Москитные сетки установлены в количестве меньшем, чем было обговорено; 6. Вместо двух подвижных створок для открывания окон установлено четыре. Указанные недостатки нарушают общий вид балкона и уменьшили полезную площадь балкона, в связи с чем являются существенными. Работы выполнены не в полном объёме.
В сентябре 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор производства и монтажа пластиковых окон от 15.05.2023 г. № КР БО 864-082, возместить Потребителю уплаченную по договору сумму в размере сумма и произвести демонтаж установленных оконных конструкций силами и за счёт средств ООО «АБАДА ТРУП», вернув состояние балкона в исходное состояние. Претензия была получена ответчиком 13.09.2023 г., но до настоящего времени денежные средства мне не возвращены и оконная конструкция не демонтирована.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом возражений стороны ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая технологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАФО». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить качество выполненных работ по договору производства и монтажа пластиковых окон № КР БО 864-082 с учетом естественного износа? Имеют ли выполненные работы по договору производства и монтажа пластиковых окон № КР БО 864-082 какие-либо недостатки (дефекты)? 2. В случае обнаружения недостатков определить являются ли они существенными и какова причина их возникновения? 3. В случае наличия недостатков (дефектов) определить стоимость их устранения?
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-554/2024 при определении фактического качества выполненных ООО «Абада Групп» работ, в рамках договора № КР БО 864-082 от 15 мая 2023 года в ходе экспертного осмотра 29.07.2024 года был выявлен ряд дефектов, полный перечень которых представлен в таблице № 2 настоящего заключения (ответ на вопрос № 1). В ходе натурного осмотра, на объекте был выявлен ряд дефектов, часть из которых является значительными, а другая часть малозначительными. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Причиной возникновения части выявленных дефектов является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ, а другая часть возникла в результате эксплуатации. Полный перечень дефектов с причинами их возникновения представлен в таблице № 2 настоящего заключения (ответ на вопрос № 2). Стоимость устранения выявленных дефектов на объекте составляет сумма
Как усматривается из таблицы № 2 заключения в ходе экспертного осмотра 29.07.2024 года был выявлен ряд дефектов, которые являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ: 1. Анкерные пластины закреплены на одном анкере; 2. отсутствует утеплитель в пространстве под отливом; 3. некачественный монтаж оконного блока; 4. Некорректно выполнена стыковка оконных отливов; 5. Подоконники не закреплены; 6. Зазоры в местах примыкания подоконников к оконному блоку; 7. Отсутствуют торцевые заглушки подоконной доски; 8. Установлена одна москитная сетка вместо двух.
Изучив экспертное заключение ООО «ГРАФО», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, указан объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). На момент доставки товара, установки конструкций и в течении последующих трех месяцев после установки конструкций замечаний не было.
Согласно преамбулы Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Суд, принимая во внимание нарушение исполнителем своих обязательств по договору купли-продажи на поставку и установки потребителю товара, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что недостатки ООО «Абада Групп» устранены не были, а их наличие подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, приходит к выводу о расторжении договора производства и монтажа пластиковых окон от 15.05.2023 года № КР БО 864-082, заключенный между ООО «Абада Груп» и фио, и взыскании с исполнителя в пользу фио уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что проданный ответчиком товар имеет недостатки возникшие вследствие строительно-монтажных работ, которые не были оговорены продавцом и которые не были устранены.
В связи с расторжением договора, а также с учетом требований ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей», по которой потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, в связи с чем суд обязывает Общество с ограниченной ответственностью «Абада Груп» произвести демонтаж установленных оконных конструкций силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Абада Груп», вернув состояние балкона в исходное состояние.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с абзацем 4 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ст. 22 Закона о ЗПП указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что неисправности, возникшие по вине изготовителя или исполнителя, устраняются ответчиком в течение 10 календарных дней. Претензия получена ответчиком 08.06.2023 г., следовательно, все недостатки должны были быть устранены до 18.06.2023 г.
Истец просит взыскать неустойку в размере сумма за период с 19.06.2023 по 30.09.2023 года.
Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, и, с учетом того, что ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ООО «Абада Групп» неустойку в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав фио, отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф без применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Истец также просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2023 по 28.02.2024 в размере сумма
Вместе с тем, за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Абада Групп» процентов по ст. 395 ГК РФ.
Доводы ООО «Абада Групп» о том, что фио (фио) В.А. был подписан акт приема работ судом отклоняются, поскольку наличие недостатков в выполненных работах установлено проведенной по делу судебной экспертизой, при этом фио (фио) В.А. по договору является потребителем и специальными познаниями для оценки выполненных работ действующим нормам и правилам, не обладает.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании денежных средств суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нарушение условий договора было установлено проведенной по делу судебной экспертизой, с которой суд согласен, ООО «Абада Групп» в установленный законом срок недостатки не устранили, в связи с чем оснований для взыскания с фио (фио) В.А. денежных средств не имеется.
Требования о взыскании неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы, упущенной выгоды, расходов по госпошлине являются производными от требования о взыскании денежных средств, а потому удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет сумма (6800+300), которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор производства и монтажа пластиковых окон от 15.05.2023 года № КР БО 864-082, заключенный между ООО «Абада Груп» и фио.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абада Груп» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма,
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Абада Груп» произвести демонтаж установленных оконных конструкций силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Абада Груп», вернув состояние балкона в исходное состояние.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абада Груп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абада Груп» к фио (ранее фио) фио о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.
Судья фио