№ 2-8164/2025

23RS0041-01-2024-025944-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительными, признании договора страхования гражданской ответственности недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительными, признании договора страхования гражданской ответственности недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 по заявлению последнего был заключен электронный договор страхования ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А № СА 193.

Документ, подтверждающий право собственности страховщику предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А № СА 193 под управлением ФИО1 и транспортного средства 689940, государственный регистрационный знак К № НА 126 под управлением ФИО4 Дорожно - транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А № СА 193, приложив договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО1

При переходе права собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования ответственности.

В рамках проверки поступившего заявления о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» установлено, что к заявлению о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А № СА 193, в обоснование права собственности был представлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

На основании указанного договора купли-продажи ФИО5, пользуясь своими правами собственника по пользованию, владению и распоряжению имуществом обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец СПАО «Ингосстрах» считает, что при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, подтверждающие право собственности на транспортное средство: документ, подтверждающий право собственности при заключении предоставлен не был. Кроме того, на момент заключения договора страхования у ответчика отсутствовал имущественный интерес, а в его отсутствие в силу ст. 930 ГК РФ договор имущественного страхования считается недействительным.

Просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным договор страхования ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ При совершении сделки ФИО2 вместе с подтверждающими его право собственности на ТС документами (ПТС, СРТС и заключенным между нами ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) предоставил ему дополнительное соглашение о расторжении договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в отношении указанного автомобиля ФССП РФ был наложен запрет на регистрационные действия, т.е. сделка по продаже ТС предыдущим собственником ФИО2 ФИО5 расторгнута по соглашению сторон. Соответственно право собственности на указанный автомобиль перешло в его пользу от ФИО2 в полном соответствии с требованиями законодательства.

Считает, что необходимо учесть тот факт, что принадлежащее ему право собственности на указанный автомобиль никем из участников сделки и предыдущих собственников не оспаривается, никаких заявлений в компетентные органы о незаконном отчуждении указанного автомобиля от кого-либо из предыдущих собственников не поступало.

При отказе в удовлетворении заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанным причинам, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» к материалам выплатного дела приобщена копия дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, что подтверждается копией заявления в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ При этом просит обратить внимание на тот факт, что при заключении договора ОСАГО ХХХ 0444849384 от ДД.ММ.ГГГГ и получении от него страховой премии истец СПАО «Ингосстрах» принял от него весь тот же пакет документов и заключил договор ОСАГО, а при наступлении страхового случая и обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, и соответственно, требованием о страховом возмещении вреда, причиненного ТС, Истец пытается признать договор ОСАГО недействительным с целью уклонения от выплаты страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 3 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А № СА 193 под управлением ФИО1 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак К № НА 126 под управлением ФИО4 Дорожно - транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А № СА 193 ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0444849384 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А № СА 193 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах».

Оспаривая договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2. и ФИО1 истец указывает, что ФИО2 на момент заключения договора не являлся собственником транспортного средства и договор подписан не им, а иным лицом, поскольку ФИО2 ранее продал это же транспортное средство иному лицу, ФИО5

Указанный довод истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

При отказе в удовлетворении заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанным причинам, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» к материалам выплатного дела приобщена копия дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, что подтверждается копией заявления в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и копией указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела.

Следовательно, сделка по продаже транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А № СА 193, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ расторгнута по соглашению сторон, о чем ответчик ФИО1 уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником указанного транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах».

Указание на то, что договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным, так как подписан не собственником транспортного средства ФИО2 не соответствует действительности.

Само по себе не подписание договора его собственником не свидетельствует о не заключении в силу приведенных положений закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 никаких сомнений в законности возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А № СА 193, не заявил, никаких претензий к новому собственнику автомобиля не имеет.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Учитывая, что договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права СПАО «Ингосстрах», поскольку какое - либо имущество, принадлежащее СПАО «Ингосстрах», предметом оспариваемой сделки не является, доводы истца о том, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен не от имени ФИО2, на законность постановленного решения не влияют.

В данном случае действие договора подтверждено фактической передачей законным собственником транспортного средства, получением денежных средств, в связи с чем, признать его недействительной сделкой по данному основанию нельзя.

Кроме того, у истца как лица, не являющегося стороной сделки, отсутствует право на оспаривание сделки по указанному основанию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании недействительными договора страхования ОСАГО и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли - продажи транспортного средства недействительными, признании договора страхования гражданской ответственности недействительным, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Белоусов А.А.