Судья Гордейчик С.В.

№22-1297/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Павлова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый

20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

12 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 февраля 2018 года назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев;

14 октября 2020 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 01 году 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2020 года к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание в виде лишения свободы отбыто 01 февраля 2022 года; неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 25 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 06 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 7878 рублей, взысканы с ФИО1 в доход государства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком М253МЕ03рус обращен в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, постановлено отменить после исполнения решения суда по обращению его в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Павлова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея судимость по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ, 04 февраля 2023 года управлял в автомобилем марки «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <...> на автодороге на территории <...> <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает, что административные правонарушения не влияют на уголовное наказание. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был трезвым. При этом протокол был составлен без участия понятых. Судом не принято во внимание, что он трудоустроен, помогает матери - инвалиду.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобылкин А.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел его показания, данные им в ходе дознания о том, что он употребил спиртное, и на своей автомашине марки «<...>» поехал в <...>, на трассе его остановили сотрудники ГИБДД, от медицинского освидетельствования он отказался. В судебном заседании осужденный так же не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, при этом заявлений и замечаний по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало.

Суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетелей БЛА и МВП – инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, не доверять которым оснований не имелось, о том, что остановили автомобиль под управлением ФИО1, на предложение пройти освидетельствование тот отказался, при этом от него исходил запах алкоголя и был изменен окрас кожных покровов.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается актом и протоколом о том, что он отказался от освидетельствования, протоколами задержания транспортного средства 04 февраля 2023 года, протоколами выемки и осмотра автомобиля, осмотра видеозаписи о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования и другими материалами дела. При этом постановлением от 04 февраля 2023 года дело об административном правонарушении от 04 февраля 2023 года по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП прекращено в связи с наличием признаков преступления.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд правильно руководствовался примечанием к ст. 264 УК РФ о том, что для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что у них имелись достаточные основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 для проверки у него документов. Наличие основания для направления на медицинское освидетельствование - в связи с запахом алкоголя и изменением окраса кожных покровов, судом установлено из свидетельских показаний. Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в рамках представленных им полномочий. Суд обоснованно установил, что имея возможность пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от его прохождения.

Доводы жалобы нарушении порядка оформления документов сотрудниками ДПС, поскольку при этом не участвовали понятые, являются несостоятельными. Составление Акта и протокола от 04 февраля 2023 года на месте остановки транспортного средства проведено сотрудниками ДПС в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, осмотренной в соответствии с протоколом от 08 февраля 2023 года.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту осужденного. Интересы осужденного в ходе предварительного расследования и в суде представлял адвокат Мальцев С.И., в порядке ст. 51 УПК РФ, который принимал активное участие в судебном заседании. Осужденный не возражал против участия данного адвоката в процессе, отводов не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи позиция ФИО2 с адвокатам была согласована, в судебных прениях он поддерживал позицию адвоката, и не указывал о несогласии с его выступлением в какой-либо части. Замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в части неверного изложения выступления осужденного в прениях, сторонами не принесено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел полное признание вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном, фактически частичное признание вины в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние осужденного и его матери, за которой он осуществляет уход.

Все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в полном объеме судом учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела против безопасности движения, суд мотивировано и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку назначение условного осуждения, а также замена лишения свободы наказания на принудительные работы, не смогут обеспечить исправление осужденного.

Суд обоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ в связи отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Положения ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно, поскольку преступление по настоящему приговору совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2020 года.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просят в жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд верно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 7 787 рублей, и обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от их оплаты, поскольку осужденный от адвоката не отказывался, при этом находится в трудоспособном возрасте.

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Принадлежность автомашины осужденному на праве собственности подтверждена договором купли-продажи от 31 декабря 2022 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно разрешив вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 06 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, не указал норму закона, на основании которой применяется расчет одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо указать о применении положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева