Дело № 2-2094/2025

УИД23RS0004-01-2025-002875-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 7 ноября 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре Болговой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Петровской А.Р, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ёлкин И.А. обратился в суд с иском к Петровской А.Р, (далее также ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2024 между истцом Ёлкиным И.А. и ответчиком Петровской А.Р, был заключен договор займа по которому истец обязался передать ответчику 400 000 руб., а ответчик обязалась возвратить истцу такую же сумму в срок до 01.03.2025.

Истец передал указанную сумму ответчику, что подтверждается распиской ответчика.

В соответствии с п. 2 договора займа в случае не возврата суммы займа в срок, истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик денежные средства не возвратила. Истец направлял ответчику претензию, но она ответчиком не получена.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, 588 000 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 04.03.2025 по 15.09.2025, 42 917,07 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 15.09.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 309 рублей.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, причины не явки суду не сообщил.

Ответчик Петровской А.Р, в судебное заседание не явилась, при этом о времени и месте его проведения извещена заблаговременно в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки ответчика не уважительными.

Суд, выслушав представителя, поддержавших исковые требования в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 г. между истцом Ёлкиным И.А. и ответчиком Петровской А.Р, был заключен договор займа, по которому истец обязался передать ответчику 400 тыс. руб., а ответчик обязалась возвратить истцу такую же сумму в срок до 01.03.2025 г.

Договор займа подписан сторонами лично, что следует из оригинала договора займа приобщенного к материалам гражданского дела.

Факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей, подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика.

Ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратила. Истец направлял ответчику претензию, но она ответчиком не получена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила в суд доказательств опровергающих требований истца и представленных им доказательств.

Суд расценивает невозвращение денежных средств по договору займа как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку до рассмотрения данного гражданского дела задолженность по договору займа ответчиком истцу не погашена, доказательства возврата займа не представлены, на основании положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 договора займа в случае не возврата, суммы займа в срок, истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Так как ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств нарушает длительный период, то подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование займом в установленном сторонами размере согласно указанного выше договора.

Согласно расчета истца долг по выплате процентов за период с 04.03.2025 по 15.09.2025 составляет 588 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и не оспорен ответчиком.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от и возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, суд приходит выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 04.03.2025 по 15.09.2025 в сумме 42 917,07 рублей.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом Федеральным законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Из материалов дела следует, что истцу причинен имущественный ущерб, связанный с невозвратом денежных средств по договору займа.

Поскольку истцу причинен имущественный вред, то суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку по операции от 18.09.2025 истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 25 309 руб., а также на основании договора на оказание юридических услуг от 25.08.2025 и счета на оплату по данному договору, истец оплатил 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Ёлкиным И.А. исковые требования о взыскании денежных средств, суд, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика Петровской А.Р, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 309 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ёлкина Игоря Алексеевича к Петровской А.Р, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петровской А.Р,, 00.00.0000 года рождения, (паспорт 000 000), проживающей по адресу: (...), (...) адрес регистрации: (...), в пользу Ёлкина Игоря Алексеевича, 00.00.0000 года рождения, (паспорт 000), проживающего по адресу: (...)о, (...) сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 588 000 рублей, неустойку в размере 42 915,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 309 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ёлкина Игоря Алексеевича к Петровской А.Р, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова