Решение по делу № 2-55/2025 от 19.05.2025 - о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков.

УИД: 28RS0006-01-2024-001182-28

Дело № 2-55/2025 (2-575/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при помощнике судьи Деминовой И.В.

с участием истца - Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в лице заместителя прокурора Бурейского района - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Бурейский НПЗ» - ФИО8,

представителя ответчика администрации Бурейского муниципального округа – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Бурейского муниципального округа, Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области к администрации Бурейского муниципального округа, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» о признании недействительным постановлений главы администрации Бурейского района, признании договора аренды недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий её недействительности, изменении в сведениях ЕГРН категории земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Малогабаритная нефтеперегонная установка Ц41/12, прекращении в ЕГРН права собственности ООО «Бурейский НПЗ» на объект недвижимости с кадастровым номером №; признании недействительным распоряжения главы пгт. Новобурейский, исключению из ЕГРН сведений о границах земельного участка и его площади,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» к Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору, Министерству имущественных отношений Амурской области, администрации Бурейского муниципального округа о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации, Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований с учетом утончения указано, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведён анализ исполнения гражданского, земельного законодательства, законодательства о защите конкуренции при распоряжении администрацией Бурейского района муниципальным имуществом - земельным участком с кадастровым номером №. В ходе проверки установлено, что ФИО1, как физическое лицо обратился 26 февраля 2006 года к главе администрации Бурейского района Амурской области ФИО4 с заявлением о выделении участка земли под установку оборудования по переработке углеводородного сырья в районе ул. <адрес>ю 1,5-2 га. По заявлению ФИО1 администрацией Бурейского района 27.02.2006 года составлен акт № 09\06 выбора земельного участка под объект: мини-НПЗ (установка по переработке углеводородного сырья), который утвержден 24 апреля 2006 года первым заместителем главы администрации района ФИО5 По результатам рассмотрения заявления ФИО1 25 апреля 2006 года главой Бурейского района вынесено постановление № 324 «О предварительном согласовании места размещения установки по переработке углеводородного сырья в п. Новобурейский». В постановлении заказчиком указано физическое лицо - ФИО1 16 декабря 2010 года по заявлению представителя ООО «Бурейский НПЗ» от 10 декабря 2010 года, на основании вышеуказанных актов и постановления № 324 главой Бурейского района издано постановление № 742 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Бурейский НПЗ». Таким образом, постановление № 742 издано в отношении ООО «Бурейский НПЗ», но на основании решений - акта № 09\06 выбора земельного участка от 27 февраля 2006 года, постановления от 25 апреля 2006 года № 324, принятых в отношении физического лица ФИО1 по его заявлению от 26 февраля 2006 года. На основании постановления № 742 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района и обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» 20 декабря 2010 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до 01 января 2026 года. В представленных администрацией Бурейского муниципального округа материалах содержалось уведомление от 29 июня 2006 года главе администрации Бурейского района ФИО4 о том, что общество с ограниченной ответственностью «Кронос», ИНН <***>, уступает в пользу ООО «Бурейский НПЗ» свои права на документы: акт выбора земельного участка для размещения объекта № 09\06 от 27 февраля 2006 года и земельного участка для размещения объекта № 09\06 от 27 февраля 2006 года, и постановление главы администрации Бурейского района № 324. Сведений о том, каким образом ООО «Кронос» стало фигурантом взаимоотношений между физическим лицом ФИО6 и администрацией Бурейского района, возникших на основании заявления ФИО1 от 26 февраля 2006 года, за исключением доверенности, выданной ООО «Кронус» ФИО1 27 февраля 2006 года (то есть после подачи физическим лицом ФИО6 заявления о предоставлении земли), не представлено. Считает, что уведомление ООО «Кронос» не имеет юридической силы и по причине того, что изданные органом публичной власти в рамках предусмотренной законом процедуры документы, в том числе правовой акт в виде постановления, объектом гражданских прав не являются в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 июля 2006 года) и отчуждаться не могут. Полагает, что при принятии постановления главы Бурейского района от 16 декабря 2010 года № 742 и заключении договора аренды нарушена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации, решение должностным лицом принималось в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем оно является незаконным, поскольку принято без соблюдения установленной ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 22 июля 2010 года) процедуры, в том числе на основании недействующего с 25 апреля 2009 года правового акта и заявления неуполномоченного лица. В связи с чем, последующее распоряжение муниципальным имуществом в виде предоставления его в аренду ООО «Бурейский НПЗ» также является незаконным и нарушает требования законов, регулирующих спорные правоотношения. Несоблюдение процедуры предоставления земельных участков, нарушает интересы общества и государства, поскольку не обеспечивает выполнение установленных земельным законодательством требований по обеспечению эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков. При изучении вопроса законности отнесения земельного участка с кадастровым номером № к категории «земли промышленности» установлено следующее. Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области 31 августа 2010 года принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки № Ф 11/10-717, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», площадью 12 908 кв. м. располагается в кадастровом квартале №, территория которого согласно материалам передачи земель в ведение Новобурейского поселкового Совета Бурейского района Амурской области не относится к землям населенных пунктов. Ошибка квалифицирована как кадастровая. Земельному участку присвоен №. Главой администрации Бурейского района 03 ноября 2010 года принято постановление № 681, согласно которому на основании п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» земельный участок № отнесен к категории - земли промышленности. По состоянию на 03 ноября 2010 года земельный участок никому предоставлен не был. Земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 03 ноября 2010 года располагался в 300 м на восток от границ поселения, таким образом не входил в границы населенного пункта. Кроме того, участок относился и относится в настоящее время к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что у администрации Бурейского района полномочий в части принятия решения по отнесению указанного выше участка к какой-либо категории не имелось и не имеется в настоящее время. 16 августа 2013 года главой Бурейского района выдано разрешение № RU 28519000-51-13 о вводе в эксплуатацию объекта «Малогабаритная нефтеперегонная установка Ц 41/12 для переработки углеводородного сырья в п. Новобурейский» на вышеуказанном земельном участке. Данное решение органа местного самоуправления является незаконным поскольку противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Схема расположения была представлена ООО «Бурейский НПЗ» в составе технического плана сооружения от 05 сентября 2013 года, составленного кадастровым инженером и подписанного директором общества. В указанную схему внесены недостоверные (подложные) сведения о вхождении всех контуров сооружения в границы спорного земельного участка. В частности, контуры с номерами 5/9, 6/9, 7/9, 8/9, 9/9 не входили в границы данного земельного участка, что подтверждается сведениями кадастрового органа и о чем стало известно органу местного самоуправления, вместе с тем незаконные действия пресечены не были. Представителем администрации Бурейского района - заместителем председателя МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района 09 сентября 2013 подано заявление № 28-0-1- 38/311 1/2013-683 в орган кадастрового учета о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного сооружения, по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган установил, что контур объекта недвижимости находится за пределами спорного земельного участка, в связи с чем решением филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата» по Амурской области от 30 сентября 2013 года № Ф 28/13-59213 приостановлено осуществление кадастрового учета. Указанное подтверждается информацией ППК Роскадастр от 12 декабря 2024 года № 01-3478/24, протоколом проверки сведений. К заявлению приложен технический план сооружения от 05 сентября 2013 года, на листе 6 которого в строке 2 «Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено сооружение» в графе «значение характеристики» указан №, на листе 8 представлена схема расположения сооружения на земельном участке, в которую внесены недостоверные (подложные) сведения о вхождении всех контуров сооружения в границы земельного участка №. Вместе с тем 11 октября 2013 года на предоставляемом в качестве приложения к заявлению от 09 сентября 2013 года № 28-0-1-38/3 Ц1/2013-683 техническом плане проставляется отметка «исправленному верить», на титульном листе плана меняется дата с 09 сентября 2013 года на 11 октября 2013 года, на листе 6 технического плана в строке 2 «Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено сооружение» в графе «значение характеристики» указывается №, что является номером кадастрового квартала, а не земельного участка. На листе 8 в схему расположения сооружения на земельном участке также вносятся изменения и контур земельного участка меняется на контур кадастрового квартала №. При этом сведения о предоставленном ООО «Бурейский НПЗ» по договору аренды земельном участке № содержались в государственном кадастре недвижимости, правовых оснований размещать сооружение за пределами указанного участка у общества не имелось. Несмотря на вышеуказанное филиалом ФГУ «Федеральная кадастровая палата» по Амурской области 28 октября 2013 года по результатам рассмотрения заявления от 09 сентября 2013 года № 28-0-1-38/3111/2013-683 принимается решение № Ф 28/13-65087 о постановке на кадастровый учет сооружения с присвоением кадастрового номера №, что не соответствует требованиям закона. 28 октября 2013 года инженером оформляется кадастровый паспорт на сооружение № в особых отметках которого указывается, что контур сооружения пересекает границы земельного участка №, кроме того, выход за границы графически отражается в схеме расположения объекта. Ошибочность кадастрового учета 28 октября 2013 года подтверждается также в информации ППК Роскадастр от 12 декабря 2024 года № 01-3478/24, полученной по запросу природоохранной прокуратуры. Таким образом, в действиях представителей органов местного самоуправления усматривается противоправное поведение, которое выразилось в обходе установленных законом процедур ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, кадастрового учета такого объекта в отсутствие права пользования землями, занятыми объектом, у лица, его разместившего. Последствиями нарушений закона и противоправных действий стало незаконное получение прав на использование государственной собственности. При изучении технического плана сооружения - «Малогабаритная нефтеперегонная установка Ц 41/12 для переработки углеводородного сырья в п. Новобурейский» от 05 сентября 2013 года, а также по результатам изучения сведений, представленных специалистами в области градостроительной деятельности - письма Дальневосточного управления Ростехнадзора, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, министерства строительства и архитектуры Амурской области от 12 декабря 2024 года установлено, что некапитальные сооружения - сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений. Малогабаритная нефтеперегонная установка Ц 41/12 не является объектом капитального строительства, так как является оборудованием, которое можно демонтировать и смонтировать в другом месте без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик. Из паспорта к установке нефтеперерабатывающей Ц 41/12 «ООО Научно-производственное предприятие ЭТН» следует, что установка является оборудованием, в состав установки входят: емкости; экономайзер печи; аппараты воздушного охлаждения; теплообменники; испарители; насосы; печь трубчатая; горелки; реакторы прямой конверсии; генератор азота; электрические подогреватели. Несмотря на то, что предметом договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенным 20 декабря 2010 года между КУМИ Бурейского района и ООО «Бурейский НПЗ», является эксплуатация участка для установки по переработке углеводородного сырья обществом неправомерно размещены, а органом местного самоуправления незаконно введены в эксплуатацию и поставлены на государственный кадастровый учет, как на земельном участке № так и в период с 20 августа 2013 года по 24 сентября 2018 года (границы участка были изменены 24 сентября 2018 года) за его пределами в составе сооружения помимо установки нефтеперерабатывающей Ц 41/12 - административно-бытовой корпус, площадка слива нефти, склад инвентаря, склад запчастей, контрольно-пропускной пункт, резервуар пожарного запаса воды, нефтеуловитель, надворный туалет и выгреб. Таким образом, сооружение - установка нефтеперерабатывающая Ц 41/12, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства, не отвечает признакам объекта недвижимости, а ряд включенных в состав сооружения объектов не являются его составными частями. Главой пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области 24 сентября 2018 года на основании заявления директора ООО «Бурейский НПЗ от 17 сентября 2018 года издано незаконное распоряжение «Об утверждении схемы уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №» № 211. Как следует из распоряжения принятие должностным лицом решения обусловлено исправлением реестровой ошибки в части местоположения и площади земельного участка. При этом ошибок ни в документах, направленных или представленных в орган регистрации, ни при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № в период с 2010 по 2018 годы не допускалось. Земельный участок № с момента его постановки на государственный кадастровый учет, и предоставления в аренду ООО «Бурейский НПЗ» представлял собой по форме границ неправильную трапецию и занимал площадь 12 908 кв. м. В межевом плане в заключении кадастрового инженера сведения о реестровой ошибке, послужившей причиной изменения границ и увеличения площади земельного участка, так же отсутствуют. При этом по заявлению представителя администрации пгт. Новобурейский от 05 октября 2018 года № 28-0-1-87/3306/2018, поданному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, на основании распоряжения главы пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области от 24 сентября 2018 года № 211 осуществлен государственный кадастровый учет изменений площади земельного участка и описания местоположения его границ. Фактически границы земельного участка смещены таким образом, чтобы обеспечить вхождение незаконно поставленного на кадастровый учет № в границы участка. Кроме того, площадь участка увеличена до 14 896 кв. м., форма границ представлена формой многоугольника. Природоохранной прокуратурой установлено и подтверждается материалами, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным (дата постановки на кадастровый учет 25 апреля 2006 года), границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Изменение площади вышеуказанного земельного участка и изменение описания местоположения его границ не обусловлены устранением реестровой ошибки, доказательств её наличия органом местного самоуправления не представлено. Кроме того, изменение площади земельного участка с 12 908 кв. м. до 14 896 кв. м. превысило 10 % и составило 15,4 %, что в соответствии с ч. 32 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 года) «О государственной регистрации недвижимости» являлось основанием для принятия решения о приостановлении государственного учета. Фактически процедура исправления реестровой ошибки незаконно реализована в интересах ООО «Бурейский НПЗ» и подменила предоставление в аренду в обход установленных законом процедур, противоправно используемой части земельного участка, примыкавшего к земельному участку № и занятому контурами сооружения с номерами 5/9, 6/9, 7/9, 8/9, 9/9. Данный факт также повлек нарушение существенных условий договора аренды от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым ООО «Бурейский НПЗ» в аренду предоставлялся земельный участок площадью 12 908 кв. м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области, утвержденными решением Новобурейского поселкового Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 года № 41/169, территория вокруг земельного участка № в границах, учтенных до 24 сентября 2018 года со всех сторон окружена землями, отнесенными к территориальной зоне Р-2 (Рекреационная зона) - Зона зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, внутриквартального озеленения, целями выделения которой является сохранение и обустройство озелененных пространств, зеленых насаждений. Таким образом, незаконное изменение площади земельного участка № и изменение описания местоположения его границ помимо прочего повлекло нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, земельного и градостроительного законодательства поскольку допустило использование земли в территориальной рекреационной зоне не в соответствии с целевым назначением такой зоны. Кроме того, участок относился и относится в настоящее время к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Возврат в публичную собственность спорного земельного участка, приобретенного с нарушением закона, обеспечивает и интересы органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение государственной собственностью в связи с чем с чем прокурор обращается в защиту интересов муниципального образования в лице Бурейского муниципального округа. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающей на публичные интересы. С учетом вышеизложенного, действия ответчиков направленные: на обход установленных процедур при распоряжении землями, находящимися в государственной собственности; выходящие за пределы установленных законом полномочий и подменяющие компетенцию органов власти субъекта; направленные на осуществление недостоверного государственного кадастрового учета и незаконное занятие земель, находящихся в государственной собственности; направленные на незаконное приобретение прав на земли, находящиеся в государственной собственности и сопряженные с игнорированием целевого назначения указанных земель - повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Бурейского района в части обеспечения благоприятных условий проживания, сохранения озелененных пространств, зеленых насаждений, наличия в черте населенного пункта земель промышленности, категория которых установлена незаконно, интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Амурской области, муниципального образования - Бурейский муниципальный округ в части нарушения установленных законом требований гражданского, земельного, градостроительного законодательства, нарушения принципов эффективного, справедливого и публичного распоряжения государственной собственностью, защиты окружающей среды, соблюдения градостроительных требований, достоверности государственного кадастрового учета.

Просил суд: признать недействительным постановление главы администрации Бурейского района от 16 декабря 2010 года № 742 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Бурейский НПЗ»; признать договор аренды от 20 декабря 2010 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» - недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия её недействительности, обязав ООО «Бурейский НПЗ» возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному казенному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа; признать недействительным постановление главы администрации Бурейского района от 03 ноября 2010 года № 681 «Об изменении категории земельного участка на земли промышленности»; изменить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости категорию земельного участка с кадастровым номером № с «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на «Земли населенных пунктов»; признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Малогабаритная нефтеперегонная установка Ц 41/12», выданное 16 августа 2013 года главой Бурейского района; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «Бурейский НПЗ» на объект недвижимости с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №; признать недействительным распоряжение главы пгг. Новобурейский Бурейского района Амурской области от 24 сентября 2018 № 211 «Об утверждении схемы уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка и его площади, внесенные на основании распоряжения главы пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области от 24 сентября 2018 года № 211 «Об утверждении схемы уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №».

Ответчик ООО «Бурейский НПЗ» иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору, Министерству имущественных отношений Амурской области, администрации Бурейского муниципального округа о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании убытков, в обоснование указав, что ООО «Бурейский НПЗ» обратилось с заявлением в администрацию Бурейского района о предоставлении земельного участка. 16 декабря 2010 года было вынесено постановление главы Бурейского района о предоставлении в аренду ООО «Бурейский НПЗ» земельного участка. На основании данного постановления был заключён договор аренды земельного участка. Также на основании данного постановления ООО «Бурейский НПЗ» было предложено зарегистрировать земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. ООО «Бурейский НПЗ» на законных основаниях заключило договор аренды земельного участка. Все действия совершались в строгом соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Общество добросовестно исполняло обязательства по договору аренды, своевременно вносило платежи и развивало объект, инвестировало значительные средства. ООО «Бурейский НПЗ» является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку получило участок на основании официальных документов, изданных уполномоченными органами, не имело и не могло иметь сведений о возможных нарушениях при оформлении участка, поскольку все решения принимались администрацией, действовало в рамках предоставленных разрешений и публичной информации из ЕГРН. Земельный участок предоставлен на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Договор аренды соответствует ст. 606, 609 ГК РФ. ООО «Бурейский НПЗ» не является стороной, ответственной за процедурные нарушения, так как действовало в рамках разрешений, выданных администрацией, не обладало полномочиями проверять законность решений органов власти. Признание договора недействительным приведёт к нарушению ст. 1 ГК РФ, поскольку общество добросовестно исполняло обязательства, инвестировало в объект. Также общество понесло расходы на строительство, эксплуатацию и выплату арендных платежей, полагаясь на законность решений администрации. Признание договора аренды недействительным приведёт к несоразмерным убыткам для общества, нарушит баланс интересов и принцип правовой определённости.

Просит суд, признать ООО «Бурейский НПЗ» добросовестным приобретателем прав на земельный участок с кадастровым номером №, отказать в удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в полном объёме, сохранить в силе обязательства истца по договору аренды от 20 декабря 2010 года № 421, взыскать убытки в результате незаконных действий государственных органов с Министерства имущественных отношений Амурской области в размере 26 317 тысяч 76 рублей.

В письменных отзывах на исковое заявление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора администрация Бурейского муниципального округа и КУМИ администрации Бурейского муниципального округа исковые требования признали в полном объёме.

В письменно отзыве на основной иск Министерство имущественных отношений Амурской области находит доводы, приведенные в обоснование исковых требований о нарушении установленных законом требований гражданского земельного, градостроительного законодательства, принципов эффективного, справедливого и публичного распоряжения государственной собственностью, защиты окружающей среды, соблюдения градостроительных требований, достоверности кадастрового учета обоснованными и должным образом мотивированными. Порядок и основания принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка на момент поступления заявления ФИО1 26 февраля 2006 года и принятия постановления от 25 апреля 2006 года № 324 «О предварительном согласовании места размещения установки по переработке углеводородного сырья в п. Новобурейский» регламентировался статьей 31 ЗК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. На момент издания администрацией Бурейского района постановления «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Бурейский НПЗ» от 16 декабря 2010 года № 742 срок действия постановления «О предварительном согласовании места размещения установки по переработке углеводородного сырья в п. Новобурейский» от 25 апреля 2006 года № 324, являющегося основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка, истек, следовательно, земельный участок не мог быть предоставлен ООО «Бурейский НПЗ» на основании постановления «О предварительном согласовании места размещения установки по переработке углеводородного сырья в п. Новобурейский» от 25 апреля 2006 года № 324.

В письменном отзыве не встречное исковое заявление ООО «Бурейский НПЗ» Министерство имущественных отношений Амурской области возражает относительно доводов встречного искового заявления, указав, что условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1009 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо результатам проведения конкурсных процедур, следовательно, заключение договора аренды без конкурсных процедуры свидетельствует о недобросовестности последнего, а также об отсутствии с его стороны проявления должной степени осмотрительности и заботливости. Сам по себе факт регистрации спорного имущества за истцом и его нахождение в настоящее время в фактическом владении последнею само по себе не свидетельствуют о добросовестности приобретения спорного имущества.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя - заместителя прокурора Бурейского района Амурской области – ФИО3, который, явившись в судебное заседание, основной иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В обосновании требований сослался на доводы, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, а также на письменную позицию Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора. Относительно применения срока исковой давности возражал, указав, что в данном случаи применение срока исковой давности недопустимо, поскольку со стороны ООО «Бурейский НПЗ» имеется недобросовестное поведение.

Представитель ответчика администрации Бурейского муниципального округа ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования, заявленные Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором, не возражал относительно удовлетворения данного иска. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Бурейский НПЗ» ФИО8 возражала относительно удовлетворения первоначального искового заявления, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, с учётом письменных возражений и пояснений по иску указала, что прокурором выбран неверный способ защиты права. Прокурор свои требования мотивирует ссылаясь на неверные нормы гражданского законодательства, не применимые к данным правоотношениям. Законодатель не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством РФ, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. При этом, прокурором в исковом заявлении не указана какое право нарушено, и способы восстановления нарушенного права. Указывает, что прокурором пропущен срок исковой давности, заявляет о пропуске прокурором срока исковой давности. Прокурор обратился в интересах неопределённого круга лиц, при этом просит признать недействительными часть постановлений и распоряжений главы Бурейского района, обязать общество возвратить земельный участок КУМИ Бурейского муниципального округа, таким образом прокурор обратился в суд за защитой прав Бурейского муниципального округа, однако, такое право прокурору не предоставлено нормами действующего законодательства. При обращении с данным иском в суд прокурором нарушена подсудность, полагает, что прокурору необходимо было обратиться в арбитражный суд, либо в порядке КАС РФ. Иск не обоснованно подан в порядке ст. 45 ГПК РФ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Прокурором нечётко сформированы требования к каждому из ответчиком. Мотивируя свои доводы о кадастровой ошибке, прокурор указывает, что совершались противоправные действия, направленные на придание законного вида самовольному занятию государственной собственности земель и незаконной постановке на кадастровый учёт объекта капитального строительства. При этом, из искового заявления не понятно кто совершал противоправные действия, и чем противоправный характер действий был установлен. Указывает, что общество является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика по первоначальному иску КУМИ администрации Бурейского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указано, что исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения иска.

Представители материального истца Министерства имущественных отношений Амурской области, третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области, Дальневосточного управления Ростехнадзора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения, данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующему.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 896+/-214 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации участка для установки по переработке углеводородного сырья, расположенный по адресу: <...> м на восток от границы поселения (т. 1 л.д. 120-131).

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно прокурор вправе, в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, Амурской области.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения довода представителей ООО «Бурейский НПЗ» о том, что в случае установления в чьих интересах действует прокурор производство по делу подлежит прекращению.

Основания прекращения производства по делу приведены вст. 220 ГПК РФ, однако, установление того, что прокурор действует в интересах муниципального образований, не является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории Бурейского муниципального округа, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно предоставлен в аренду ООО «Бурейский НПЗ», в нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду юридическому лицу, предусмотренной Земельным кодексом РФ. Кроме того, данный земельный участок незаконно отнесён к категории «Земли промышленности», не уполномоченным на то органом. Незаконно изменена площадь спорного земельного участка и описание местоположения его границ, доказательств наличия реестровой ошибки не установлено. Также незаконно поставлено на кадастровый учёт сооружение с кадастровым номером № и введено в эксплуатацию.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Соответственно, распределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 26 февраля 2006 года о выделении земли под установку оборудования по переработке углеводородного сырья, акта № 09/06 выбора земельного участка для размещения объекта от 27 февраля 2006 года, утверждённого первым заместителем главы администрации района и согласованного главным архитектором Бурейского района, Территориальным отделом в Бурейском, Михайловском и Архаринском районах, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Амурской области, Отделением ГПН по Бурейскому району ГУ МЧС России по Амурской области, КУМИ администрации Бурейского района, Бурейским сетевым районом ФАО ВЭС АО «Амурэнерго», ОГИБДД УВД Амурской области, администрацией рп. Новобурейский, «Амурупрадор» г. Благовещенск, Управлением Рольсельхознадзора по Амурской области, Южным межрайонным отделом по охране окружающей среды департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области г. Райчихинск 25 апреля 2006 года вынесено постановление главы Бурейского района № 324 «О предварительном согласовании места размещения установки по переработке углеводородного сырья в п. Новобурейский.

Доверенностью № 5 от 27 февраля 2006 года ООО «Кронос» уполномочило ФИО1 предоставлять интересы общества по всем операциям, связанным с предпроектным согласованием, проектированием, и строительством Установки по переработке углеводородного сырья, в том числе принимать решения, подписывать необходимые документы, договоры, соглашения. Доверенность выдана сроком на один год.

ООО «Кронос» уступило свои права в пользу ООО «Бурейский НПЗ» на акт выбора земельного участка № 09/06 от 27 февраля 2006 года, постановления от 25 апреля 2006 года № 324, о чём уведомило главу администрации Бурейского района (т. 1 л. д. 24).

Поскольку в данном деле не оспариваются вышеуказанные акты, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 ООО «Кронос» отсутствуют.

Постановлением главы администрации Бурейского района Амурской области от 03 ноября 2010 года № 681 спорный земельный участок, площадью 12 908 кв. м. отнесён к категории земель – земли промышленности (т. 1 л. д. 49).

09 декабря 2010 года ООО «Бурейский НПЗ» обратилось к главе администрации Бурейского района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, площадью 12 902 кв. м. (т.1 л. д. 37).

Постановлением главы Бурейского района Амурской области от 16 декабря 2010 года № 742 ООО «Бурейский НПЗ» предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2026 года.

20 декабря 2010 года между КУМИ Бурейского района и ООО «Бурейский НПЗ» заключён договор аренды № 421. Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 908 кв. м., с кадастровым номером № из категории земель – земли промышленности (п. 1.1 Договора). Объектов недвижимости на участке нет (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора границы земельного участка, обозначенные на прилагаемом к Договору кадастровом паспорте, не могут самостоятельно изменяться арендатором. Срок аренды установлен с 01 января 2011 года по01 января 2026 года (п. 2.1 Договора).

19 марта 2021 года заключено дополнительное соглашения к договору аренды земельного участка от 20 декабря 2010 года № 421, согласно которому КУМИ Бурейского района уступает, а МКУ администрации рабочего посёлка (пгт) Новобурейский, действующее от имени МО рп. Новобурейский, принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2010 года № 421. Изменен раздел 9 Договора (т. 1 л. д. 46).

20 октября 2022 года заключено дополнительное соглашение о правопреемстве по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2010 года № 421 - МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20 декабря 2010 года № 421 (т. 1 л. <...>).

Рассматривая требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительными постановления главы администрации Бурейского района от 03 ноября 2010 года № 681 «Об изменении категории земельного участка на земли промышленности», постановления главы администрации Бурейского района от 16 декабря 2010 года № 42 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Бурейский НПЗ», признании договора аренды от 20 декабря 2010 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия её недействительности, возложении на ООО «Бурейский НПЗ» обязанности возвратить земельный участок КУМИ администрации Бурейского муниципального округа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (здесь и ниже в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 172) в иных помимо предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 172 до разграничения государственной собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к землям населенных пунктов, границы которых установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется органами местного самоуправления без согласования с правообладателями земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 172 в иных помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи случаях до разграничения государственной собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставление которых осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 6 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области».

Таким образом, администрация Бурейского района не наделена полномочиями о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности постановления главы администрации Бурейского района от 03 ноября 2010 года № 681 «Об изменении категории земельного участка на земли промышленности».

Порядок предоставления земельных участков в аренду, в том числе юридическим лицам, а также порядок их использования регулируется Земельным кодексом российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ (здесь и ниже в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции. Полномочия субъектов РФ и органов местного самоуправления в области земельных отношений определены в ст. ст. 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный ЗК РФ срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

После определения участка(ов), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления, в силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Судом установлено, что при принятии постановления № 742 от 16 декабря 2010 года органом местного самоуправления не была соблюдена процедура выбора земельного участка, предусмотренная п. 3 ст. 31 ЗК РФ, а именно: не проинформировано население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное постановление принято на основании постановления главы от 25 апреля 2006 года № 324, срок действия которого истёк, и на основании положений Земельного кодекса РФ не применимых в данных правоотношениях, в частности статьи 22, 34 ЗК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности постановления главы Бурейского района Амурской области от 16 декабря 2010 года № 742.

На основании вышеуказанного постановления № 742 между КУМИ Бурейского района и ООО «Бурейский НПЗ» 20 декабря 2010 года заключён договора аренды № 421. Предметом договора является предоставленный в аренду земельный участок площадью 12 908 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель – земли промышленности, местоположение: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Лесная, 300 м на восток от границы поселения с разрешённым использованием для эксплуатации участка для установки по переработке углеводородного сырья.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что на спорном земельном участке были возведены сооружения нефтеперерабатывающей промышленности.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в исковом заявление, ссылаясь на ответы Министерства строительства и архитектуры Амурской области от 11 декабря 2024 года, и инспекции Госстройнадзора области от 12 декабря 2024 года (т. 1 л. <...>), а также на технический план сооружения (т. 1 л. д. 70-79), указывает, что малогабаритная нефтеперегонная установка Ц41/12 не является объектом капитального строительства, поскольку является оборудованием, которое можно демонтировать и смонтировать в другом месте без несоразмерного ущерба назначению и изменению основных характеристик.

Вопреки указанных доводов прокурора, представителем ООО «Бурейский НПЗ» в материалы дела представлено заключение специалиста№ 6-2025 от 20 февраля 2025 года, составленное АНО «Хабаровская судебная экспертиза» специалистом ФИО9, имеющим высшее образование, специальность инженер-землеустроитель, стаж работы по специальности свыше 20 лет. На исследование представлен комплекс строений, расположенных по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Лесная, 300 м на восток от границы поселения. Осмотр проводился при естественном освещении, в ходе осмотра осуществлялась фотофиксация. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли комплекс строений, расположенных по адресу: <...> м на восток от границы поселения – капитальными объектами (объектами капитального строительства)?;

- Соответствуют ли координаты объекта (НПЗ Бурейский) координатам кадастрового участка №?

Из выводов эксперта следует, что строения (комплекс строений – Новобурейский НПЗ), расположенные по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Лесная, 300 м на восток от границы поселения является капитальным (объектом капитального строительства) ввиду следующих оснований, определённых нормативно-правовыми актами: имеется прочная связь объекта с землёй; конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик; объект исследования представляет собой неразборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба её назначению и смонтировать в другом месте. Таким образом, объект исследования по своим характеристикам относится к капитальным сооружениям, которые не могут свободно перемещаться с помощью специальных крепежных (монтажных) инвентарных (предусмотренных изначально при их изготовлении), либо переноситься в результате полного, либо частичного разбора с последующей сборкой. При этом затраты на перенос будут велики и, как правило, с каждым перемещением качество и основные характеристики таких объектов будут снижаться. Объект исследования создан в результате строительства. По результату осмотра и наличию необходимых документов на постройку можно сделать вывод, что он создавался изначально в качестве недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Объект является постоянной постройкой, имеющей продолжительный срок эксплуатации. Примененные в результате строительства материалы показывают, что срок эксплуатации строения составляет боле 25 лет. Объект является стационарным, неподвижным относительно поверхности земли. Осмотренный объект расположен на бетонном фундаменте. Он остаётся неподвижным и устойчивым. Перемещение строения относительно поверхности земли невозможно, как при помощи строительной техники, так и путём частичного или полного его демонтажа с последующей сборкой. Объект в целом и его элементы обладают: прочностью, которая определяется способностью сооружения и его элементов не разрушаться от действия нагрузок; устойчивостью, обусловленной способностью сопротивляться опрокидыванию при действии горизонтальных нагрузок, пространственной жесткостью, характеризующейся способностью строения и его элементов сохранять первоначальную форму при действии приложенных сил. Техническое состояние строительных конструкций и строения в целом оцениваются как «Исправное состояние», характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По вопросу № 2 специалистом дан ответ, что координаты объекта соответствуют координатам кадастрового участка №. При изучении расположенных рядом участков установлено, что имеется техническая возможность по смещение границ расположенных рядом участков. На соседних участка на момент осмотра нет никаких объектов.

Судом принимается во внимание заключение специалиста, подтверждающее, что возведённый на спорном земельном участке объект является капитальным, что свидетельствует о его прочности, и необходимости проведения соответствующих строительных работ для его демонтажа.

При этом, суд учитывает, что демонтаж указанного объекта возможен, однако осуществление данного мероприятия сопряжено с значительными затратами.

Постановление о предоставлении земельного участка на основании которого, заключён спорный договор аренды признано судом незаконным, следовательно, договор аренды основанный на этом постановлении, подлежит признанию недействительным с момента его заключения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать возврата своего имущества в случае признания договора недействительным.

Объект недвижимости, возведённый на участке с разрешения соответствующих органов и в соответствии с законодательством, остаётся законным имуществом и не может быть признан незаконным вследствие недействительности договора аренды.

В связи с этим, обязательства по возврату земельного участка должно быть исполнено в пользу органа местного самоуправления.

Рассматривая требования прокурора о изменении в сведениях ЕГРН категории земельного участка с кадастровым номером № с «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на «Земли населённых пунктов», суд приходит к следующему.

Поскольку постановление органа местного самоуправление от 03 ноября 2010 года № 681 признано судом незаконным, его правовые последствия изменения категории земель считаются недействительными. В связи с этим, сведения о категории земельного участка должны быть приведены в соответствие с действительным правовым статусом.

Прокурор, как представитель надзорных органов, действует в интересах муниципального образования и вправе требовать внесение изменений в ЕГРН.

Рассматривая требования прокурора о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Малогабаритная нефтеперегонная установка Ц41/12», выданное главой Бурейского района 16 августа 2013 года. Прекращении в ЕГРН права собственности ООО «Бурейский НПЗ» на объект недвижимости с кадастровым номером №, снятии его с государственного кадастрового учёта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бурейский НПЗ» администрацией Бурейского района в 2006 году выдано разрешение № 5806 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства производство вертикальной планировки места размещения нефтеперерабатывающего завода, с устройством подъездных путей на земельном участке с кадастровым номером №, сроком до31 декабря 2006 года.

06 мая 2009 года администрацией Бурейского района ООО «Бурейский НПЗ» выдано разрешение № 28519000-29-09 на строительство объекта капитального строительства малогабаритная нефтеперегонная установка на земельном участке с кадастровым номером №, сроком до 06 мая 2010 года. 11 июня 2010 года действие настоящего разрешение продлено до 06 мая 2012 года, и 20 апреля 2012 года действие разрешения продлено до 06 мая 2014 года.

16 августа 2013 года администрацией Бурейского района ООО «Бурейский НПЗ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№ RU 28519000-51-13 (т. 1 л.д.55,56).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 28 октября 2013 года вынесено решение№ Ф 28/13-65087 о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости – сооружение, площадью 56,6 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Лесная, 300 м на восток от границы поселения, с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д.83).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное сооружение построено и введено в эксплуатации с согласия органа местного самоуправления.

Прокурор мотивирует свои требования тем, что решение органа местного самоуправления о вводе в эксплуатацию объекта противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, схема расположения содержит недостоверные сведения, а сведения в ЕГРН внесены по кадастровому номеру квартала, а не по кадастровому номеру земельного участка, что является нарушением требований законодательства.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов прокурора, по следующим основаниям.

Строение не является самовольно возведённой постройкой, оно построено и введено в эксплуатацию с соблюдением всех процедур и с согласия соответствующих органов. Право собственности зарегистрировано, решение Росреестра о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости не оспорено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований признавать разрешение на ввод в эксплуатацию недействительным или отменять зарегистрированные права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Требования прокурора направлены на устранение находящегося на земельном участке объекта, однако требований о сносе не заявлено.

Рассматривая требования прокурора в части признания недействительным распоряжения главы пгт. Новобурейский от 24 сентября 2018 года № 211 «Об утверждении схемы уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №», исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и его площади, внесённые на основании данного распоряжения, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что главой пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области 24 сентября 2018 года вынесено распоряжение № 211 «Об утверждении схемы уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №» (т. л. д. 99).

Как усматривается из данного распоряжения оно вынесено с целью исправления реестровой ошибки в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласно данного распоряжения площадь земельного участка составляет 14 896 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации прав иными лицами и (или) органом в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, в случае выявления в Едином государственном реестре недвижимости реестровой или кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка заявитель или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации для её устранения в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с момента его постановки на государственный кадастровый учёт и предоставления в аренду ООО «Бурейский НПЗ» представлял собой по форме границ неправильную трапецию и занимал площадь 12 908 кв. м.

По заявлению администрации от 05 октября 2018 года поданному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, на основании вышеуказанного распоряжения главы от 24 сентября 2018 года № 211 осуществлён государственный кадастровый учёт изменений площади земельного участка и описания местоположения его границ

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что 25 апреля 2006 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, границы которого установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, площадь земельного участка составляла 12 908 кв. м. Материал дела не содержат доказательств наличия реестровой ошибки.

Также из материалов дела следует, что изменение площади земельного участка превышает исходные параметры более чем на 10%, что свидетельствует о фактическом создании нового земельного участка с увеличенной площадью незаконным путём. Созданный участок фактически превышает первоначальные параметры, что свидетельствует о нарушении требований законодательства, увеличение площади земельного участка произведено без проведения необходимых согласований и без наличия оснований для перераспределения.

Из материалов дела усматривается, что прокурором в ходе проведения проверки установлено, что спорный земельный участок в уточнённых до24 сентября 2018 года, со всех сторон окружен землями, отнесёнными к территориальной зоне Р-2 (рекреационной зоне).

Судом установлено, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования пгт. Новобурейский Бурейского района, имеющейся в общем доступе, спорный земельный участок действительно со всех сторон граничит с землями, относящимися к рекреационной зоне.

Отнесение земельных участков в составе рекреационных зон к землям населенных пунктов прямо предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ. Такие земельные участки в силу пункта 9 этой статьи Кодекса используются для отдыха граждан.

Согласно части 1 статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В соответствии с частью 5 статьи 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из изложенного следует, что изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ повлекло нарушение требований законодательства, регулирующего земельные правоотношения, поскольку допустило использование земель в территориальной рекреационной зоне не в соответствии с целевым назначений такой зоны.

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что действия органом местного самоуправления по утверждению схемы уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка выполнены с нарушение требования законодательства, следовательно, распоряжение главы пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области от 24 сентября 2018 года № 211 «Об утверждении схемы уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №» является незаконным, в связи с чем из ЕГРН подлежат исключению сведения о границах земельного участка и его площади, внесённые на основании данного распоряжения главы.

Ответчик ООО «Бурейский НПЗ» в возражении на исковое заявление просит суд отказать в исковых требованиях, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бурейский НПЗ» поддержала ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых прокурором сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания её таковой судом) в соответствии с положениями ст. 166 ГГК РФ в той же редакции могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес, в данном случае не является субъектом материально-правовых отношений, с которым может быть связано начало течения срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 44-КГ21-6-К7, от 28 апреля 2015 года № 24-КГ15-1.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).

Вместе с тем указанные Конституционным Судом Российской Федерации исключения из общих правил применения института исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не относятся к настоящему иску.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключён и земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 20 декабря 2010 года. Муниципальному образованию, в защиту интересов которого прокурор обратился с настоящим иском, было известно о цели предоставления земельного участка (для установки по переработке углеводородного сырья) не позднее 2010 года.

Таким образом, на момент подачи прокурором иска (17 декабря 2024 года) установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности истёк.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, несмотря на то, что первоначально суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, с учётом положений норм гражданского процессуального права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Бурейский НПЗ» о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что соответствующие постановления, на основании которых осуществлялось приобретение, и регистрация прав на спорный земельный участок - являются незаконными. В частности, суд пришёл к выводу о наличии нарушений при их вынесении и регистрации прав на спорный земельный участок, однако отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 10 и 234 ГК РФ, признание добросовестности приобретателя возможно только при отсутствии нарушений закона при приобретении права.

В данном случае установлено нарушение законодательства при оформлении и регистрации прав на земельный участок, что исключает возможность признания общества добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку общество не было признано судом добросовестным приобретателем земельного участка, оснований для взыскания убытком не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Бурейский НПЗ» было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с установлением признаков состава преступления в отношении главы Бурейского муниципального округа ФИО10 и руководителя КУМИ БМО.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд не обладает полномочиями по установлению признаков состава преступления в отношении указанных в ходатайстве лиц. В соответствии с действующим законодательством, вопросы, связанные с наличием или отсутствием признаков преступления, подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства или иных специальных процедур, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения в связи с установлением признаков состава преступления в отношении главы Бурейского муниципального округа ФИО10 и руководителя КУМИ БМО.

При этом, стороны вправе обратиться в уполномоченные органы в установленном законом порядке для защиты прав и интересов, связанных с возможными признаками преступления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Бурейского муниципального округа, Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области к администрации Бурейского муниципального округа, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» о признании недействительным постановлений главы администрации Бурейского района, признании договора аренды недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий её недействительности, изменении в сведениях ЕГРН категории земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Малогабаритная нефтеперегонная установка Ц41/12», прекращении в ЕГРН права собственности ООО «Бурейский НПЗ» на объект недвижимости с кадастровым номером №, признании недействительным распоряжения главы пгт. Новобурейский, исключению из ЕГРН сведений о границах земельного участка и его площади, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» к Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору, Министерству имущественных отношений Амурской области, администрации Бурейского муниципального округа о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плахотина

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина