Дело № 33а-4932/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-413/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000241-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Карбовского С.Р.,

судей Савченко Е.А., Зыковой М.В.

при секретаре Кан И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 14 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, врио начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановлений от 08.12.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, от 27.12.2022 года о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, ответа от 27.01.2023 года, оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, врио начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В обоснование указав, что 08.12.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления в рамках исполнительного производства № 7130/1627027-ИП от 16.05.2016г.: № 27027/22/110125; № 27027/22/110126; № 27027/22/110127; № 27027/22/110128; № 27027/22/110129, которыми арестованы счета, открытые на имя заявителя в пяти банках, и наложен исполнительский сбор в сумме 352 310,00 руб. - отменённый ранее решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25.11.2021г. № 2а-1585/2021, а так же истцу не предоставлен срок для добровольного исполнения в количестве 5 дней.

08.12.2022 г. истец получил указанные выше постановления и, посчитав эти постановления незаконными, 09.12.2022г. обжаловал их в порядке подчинённости. 27.12.2022г. Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 жалоба истца была рассмотрена не в полном объёме и вынесено постановление № 27027/22/116371, которым из жалобы выбраны наиболее удобные для рассмотрения вопросы, существенные же нарушения оставлены без внимания, в связи, с чем обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны законными, а в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с этим постановление истец так же обжаловал его на ряду с постановлениями ФИО5 в порядке подчинённости, подав жалобу 28.12.2022г. и указав в ней, что предыдущая его жалоба рассмотрена не в полном объеме нарушения проигнорированы и не устранены. 27.01.2023г. получен ответ № 27027/23/4647 от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, которая несмотря на наличие нарушения, выявленного в постановлениях ФИО5, которые были проигнорированы в постановлении ФИО3, указывает в своём ответе, что судебным приставом-исполнителем отменен исполнительский сбор по решению Кировского районного суда.

Далее, административный истец сослался на отсутствие осведомленности в возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась, в связи с чем, не имеются основания для обращения взыскания на его денежные средства и взыскание исполнительского сбора, а так же на тот факт, что в отношении него Хабаровским краевым судом не постановлялся приговор, он осужден Дальневосточным окружным военным судом.

Таким образом, полагает, что все постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, постановление ФИО3 и ответ ФИО4 подлежат отмене, поскольку нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Далее административный истец указал на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая, что данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства, несмотря на это ФИО5 продолжает производить исполнительные действия.

Просит признать постановление, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, вынесенные 08.12.2022г. в рамках исполнительного производства № 7130/1627027-ИП от 16.05.2016: № 27027/22/110125, № 27027/22/110126, № 27027/22/110127, № 27027/22/110128, №27027/22/110129; постановление № 27027/22/116371, судебного Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, вынесенное 27.12.2022г., отменить как незаконное; ответ № 27027/23/4647 от 27.01.2023г. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, отменить как не законные. Признать незаконным бездействие, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, выразившееся в не уведомлении истца о возбуждении, в отношении него, исполнительного производства № 7130/1627027-ИП от 16.05.2016 г. возбуждённого на основании исполнительного документа ФС № 000453583 от 22.04.2016г., выданного Хабаровским краевым судом и уклонении от прекращения исполнительского производства на основании истечения срока давности исполнения судебного акта и отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание незаконным и возложить обязанность прекратить исполнительное производство № 7130/1627027-ИП от 16.05.2016г.; Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, выразившееся не полном рассмотрении жалобы и уклонении от устранения выявленных нарушений в порядке подчиненности путем отмены незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5; начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в выявлении признаков нарушения закона и прав истца, но не принявшей мер к отмене постановлений ФИО5 и ФИО3;

Определение суда от 03.02.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 с решением суда не согласился, полагал его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что оценка доказательств произведена с нарушением действующего законодательства о распределении бремени доказывания, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Административные ответчики врио начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании изложенного, руководствуясь 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2016 г. на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС №000453583 выданного Хабаровским краевым судом о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО6 ущерба, причиненного преступлением в размере 5 033 000 руб. возбуждено исполнительное производство №7130/16/27002-ИП

08.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № 7130/1627027-ИП от 16.05.2016: № 27027/22/110125, № 27027/22/110126, № 27027/22/110127, № 27027/22/110128, №27027/22/110129.

09.12.2022г. ФИО1 обратился к Врио руководителю ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 с жалобой на постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №7130/16/27027-ИП от 16.05.2016 г. об аресте счетов должника.

27.12.2022г. врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 рассмотрела поступившую жалобу в порядке подчиненности, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы №27027/22/116371 и признала правомерность вынесенных постановлений, действий судебного пристава ФИО5

28.12.2022г. ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы №27027/22/116371 обратился с жалобой к врио руководителю ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7

27.01.2023г. старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 рассмотрела обращение ФИО1 в установленные сроки и не нашла основания для удовлетворения жалобы.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, должник ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что права административного истца в рамках принудительного исполнения судебного акта нарушены не были, а действия административного ответчика соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 08.12.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС – Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк». Сумма, подлежащая взысканию составила 3 910 073 руб. 03 коп. с учетом основного долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебный приставы имеют право на получение информации, составляющую банковскую тайну. В соответствие с ч.1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории России.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вынесенные 08.12.2022г. судебным приставом –исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках не нарушают права административного истца в связи с тем, что взыскание в размере указанных в постановления сумм не производилось, в оспариваемые постановления 03.04.2023 г. внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию, из которой исключена сумма исполнительского сбора, в силу исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2021 г., указанные постановления с измененной суммой взыскания – 3 413 638 руб. 21 коп. направлены для исполнения в соответствующие банки, о чем предоставлены информация в материалах исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном не применении судом первой инстанции положений ч.2 ст. 64 КАС РФ при наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2021 г. судебная коллегия находит несостоятельными, и неотносимыми к рассматриваемому делу, указанным доводам, заявленным ранее стороной ответчика, в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Так же судом установлено, что материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении 08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю копии исполнительных документов в отношении должника ФИО1, при этом, сведений о вручении должнику указанных документов не имеется. Также материалы дела содержат информацию о том, что судебный пристав-исполнитель 21.03.2023 г. направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, как по всем известным адресам, так и на электронную почту, постановления получены должником: 14.04.2023 г. и 17.04.2023 г.

Позднее получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии негативных последствий вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия так же находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не прекращения исполнительского производства на основании истечения трехлетнего срока давности исполнения судебного акта и отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание незаконным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.ч.1,8,9 ст. 36 вышеуказанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (пункт 9 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона).

При отсутствии указанных в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований, исполнительное производство не может быть прекращено путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Иное трактование должником вышеуказанных норм не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку нельзя по существу отождествлять срок исковой давности со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен как добровольно, так и принудительно. Действующим законодательством определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является солидарным должником в пользу ФИО6, сумма ущерба по уголовному делу составила 5 033 000 руб., исполнительный лист ФС № 000453583 выдан 22.04.2016 г., исполнительное производство возбуждено 16.05.2016 г., с момента возбуждения исполнительного производства с ФИО1 взыскано 26793 руб. 93 коп., исполнительные действия продолжаются, при этом, доказательств отсутствия у должника имущества, как основание для прекращения исполнительного производства, заявителем суду не представлено. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не являются основаниями для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части оспариваемых ответов должностных лиц службы судебных приставов, а именно, врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3. и начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из содержания ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении указанного требования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как уже отмечено, системное толкование положений статей 226, 227 КАС РФ приводит к выводу том, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа (должностного лица) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания нарушенного права по рассматриваемой категории дел процессуальным законом возложено на административного истца.

Из представленных материалов дела, в том числе, доказательств, истребованных судебной коллегией, следует, что поступившие от заявителя жалобы разрешены в установленные законом сроки, должностными лицами в рамках их компетенций.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств наступивших для него негативных последствий вследствие рассмотрения его жалобы должностным лицом - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 как обращения в порядке, определенном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, в административном иске правомерно отказано. Рассмотрение жалобы как обращения не препятствовало судебному обжалованию полученного заявителем ответа, которым разрешены все поставленные в жалобе вопросы.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов (постановлений) не свидетельствует об их незаконности, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: