Решение по делу № 2-2419/2023 от 08.12.2023

Дело №

УИД: 03RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з.№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда АО «Альфастрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Компакт эксперт Центр».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг АО «Альфастрахование», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг заявитель обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 6400 руб.

Согласно заключению специалиста №ТР от ДД.ММ.ГГГГг механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г.р.з №, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг без учета износа округлена и составляет 542 600 руб., с учетом износа округлена и составляет 287 000 руб.

Исходя из изложенного следует, что страховая компания не исполнила обязанность по перечислению страхового возмещения в размере 393 600 руб. (400 000 - 6400).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 393 600 руб., неустойку из расчета 393600*N*1%, где N это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- <данные изъяты>.р.з №, принадлежащим истцу ФИО1

- <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «Компакт эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГг, повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6400 рублей (п.1). Также постановлено, что в случае неисполнения АО «Альфастрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 04.02.2023г по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате суммы страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 6400 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-54460/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ3 года, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждение переднего бампера транспортного средства слева (нарушение лакокрасочного покрытия). Остальные зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным также было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО5Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 6400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 6400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 842 300 руб.

Согласно представленному истцом заключению №ТР, выполненному ИП ФИО6, механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з №, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг: без учета износа округлена и составляет 542 600 руб., с учетом износа округлена и составляет 287 000 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг?

Проведение экспертизы поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, за исключением зафиксированных повреждений облицовки рамки радиатора (панели передка). Правая блок-фара имела эксплуатационные повреждения, не связанные с заявленными обстоятельствами ДТП, требующих замены детали.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 242 200 руб., без учета износа – 456 500 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательств. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими документами, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 393 600 руб. (400 000 - 6400).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 196 800 рублей (393 600 /2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6400 руб. (по решению финансового уполномоченного).

Соответственно, неустойка подлежит начислению в следующем порядке:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дн) - 393 600 руб. х 1% х 154 дн = 559 944 руб.

Итого: 1 119 888 руб.

Однако, учитывая положения части 6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 393 600 руб.

То обстоятельство, что ответчик в установленный законом срок исполнил решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа во взыскании неустойки являться не может.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 200 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% на сумму страхового возмещения – 393 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более 193 600 руб. (с учетом взысканной судом неустойки размере 200 000 руб.).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным удовлетворены не были, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) страховое возмещение в размере 393 600 рублей, штраф в размере 196 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку, начисляемую в размере 1% на сумму страхового возмещения – 393 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более 193 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Зубаирова С.С.