УИД: 77RS0029-02-2021-019633-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора Двуреченских А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/22 по иску ФИО1 к адрес имени фио» о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение операции,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику и адрес имени фио» и, изменив размер заявленных требований, просит признать акт № 3 от 16.07.2021 о несчастном случае недействительным в части обстоятельств несчастного случая и виновных лиц, обязать ответчика исключить истца из указанного акта как виновное лицо, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве в размере сумма, взыскать расходы необходимые для проведения операции по восстановлению функции сгибания-разгибания пальцев в размере сумма, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что он осуществляет трудовую деятельность в адрес им. фио» в должности слесаря механосборочных работ на основании трудового договора № 479 от 14.08.2017, 29.06.2021 произошел нечастный случай в результате которого был причинен вред здоровью истца, а именно истец находился на своем рабочем месте и выполнял должностные обязанности, обусловленные трудовым договором, в период выполнения работы, в результате падения незакрепленной рихтовочной балки истец получил травму – размозжение 2 пальца правой кисти, открытый перелом дистальной и средней фаланги 2 пальца с повреждением сухожилия разгибателя, в связи с чем ответчиком 16.07.2021 составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве. С данным актом истец не согласен в части указания его в числе лиц, виновных в несчастном случае, поскольку каких-либо нарушений он не допускал, балка, в результате падения которой истец получил травму не была закреплена, не была огорожена, не имела предупредительных надписей, при этом именно на ответчике лежит обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, чего им сделано не было, в этой связи истец полагает включение его в указанный акт в качестве виновного лица является незаконным. Также указал, что ни он, ни его представитель не участвовали в расследовании несчастного случая, ответчик не учел объяснения истца в акте. В результате того, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязанности по обеспечению безопасности и охраны труда и причинения в связи с этим вреда здоровью истца, он претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Кроме того, в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, травмированный палец утратил функцию сгибания-разгибания, для ее восстановления требуется проведение операции, средняя стоимость которой составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, полагая его чрезмерным, полагала, что он подлежит снижению до разумных пределов с учетом установленных по делу обстоятельств, также возражала против удовлетворения остальных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание явились, представили письменные отзывы на исковое заявление.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).
Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Статьей 184 ТК РФ установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2001 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с частью 3 статьи 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела осуществляет трудовую деятельность в адрес им. фио» в должности слесаря механосборочных работ на основании трудового договора № 479 от 14.08.2017.
29.06.2021 в 13 часов 05 минут в адрес им. В.В, фио» на участке № 4 Управления главного механика № 5 (УГМ № 5), произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал ФИО1
29.06.2021 ответчиком издан приказ № 856 о создании комиссии по расследованию несчастного случая.
Приказом от 01.07.2021 № 882 сроки расследования нечастного случая были продлены.
По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве ответчиком оформлен акт № 3 о несчастном случае на производстве.
Так, согласно акту № 3 о несчастном случае на производстве, 29.06.2021 слесарь механосборочных работ ФИО1, согласно сменному заданию проводил работы по разметке и гибке конус-циклона. В процессе выполнения данной работы ФИО1 самостоятельно принял решение произвести рихтовку конус-циклона, чем нарушил сменное задание. В 13 часов 05 минут при снятии конус-циклона с рихтовочной Балки фио не удержал конус-циклон, что привело к опрокидыванию конус-циклона вместе с рихтовочной балкой и травмированию 2 пальца правой руки фио фио основании акта № 005-051-01-01-2021 от 06.07.2021 установлено, что при реорганизации участка № 4 по перебазировке оборудования по проекту 062.834.3035.21-АС рихтовочная балка была демонтирована и перенесена на место, где произошел несчастный случай. На момент происшествия балка не была закреплена, по причине уточнения места ее расположения на территории участка № 4 и работа на ней была запрещена.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ им. фио ДЗМ о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 поставлен диагноз по МКБ-10 «S67.8 Размозжение 2 пальца правой кисти, открытый перелом дистальной и средней фаланги 2 пальца с повреждением сухожилия разгибателя». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкого.
Указанные сведения нашли отражения в акте № 3 о несчастном случае на производстве.
В п. 10 Акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 – слесарь механосборочных работ 6 разряда, допущено нарушение инструкции № ОР-19-17 по охране труда для слесарей, п. 3.1 Инструкции, которым предписано выполнять только ту работу, которая поручается мастером или начальником цеха. Выполнять другие работы запрещается; фио – начальник участка изготовления и ремонта нестандартного оборудования № 4, нарушена должностная инструкция начальника участка изготовления и ремонта нестандартного оборудования № 4 управления главного механика (УГМ) № 5, п. 3.6 Инструкции, согласно которому предписано не допускать на рабочих местах участка выполнение работ на неисправном оборудовании с применением неисправных инструментов, приспособлений (оснастки) и контрольно-измерительных приборов, использование в производстве материалов, не соответствующих техническим документам и без наличия отметки о входном контроле в сопроводительном наряде; фио – начальник отделения по подготовке производства, нарушена должностная инструкция начальника отделения по подготовке производства управления главного механика № 5, п. 3.3, которым предписано осуществлять контроль за правильным использование, надлежащим хранением инструмента и технологической оснастки в УГМ, соблюдением порядка и сдачи в ИРК.
Оспаривая указанный акт в части указания в нем истца как лица, виного в несчастном случае истец указывает на отсутствие каких-либо нарушений с его стороны.
Разрешая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данным актом, происшествие, в результате которого истцом была получена травма квалифицировано как несчастный случай на производстве, истец указан в данном акте в качестве потерпевшего, кроме того, в данном акте содержится указание на то, что факта грубое неосторожности со стороны истца не выявлено.
Также суд учитывает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в п. 10 Акта, в том числе в отношении истца.
Показания допрошенного в качестве свидетеля фио, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что он работал с истцом до 01.03.2021, на их участке была установлена одна рихтовочная балка, разрешения на работу с ней не требовалось, каких-либо предупреждающих на ней знаков не было, работы на ней входили в их обязанности, не имеют правового значения, поскольку не опровергают обстоятельства несчастного случая, приведенные в акте № 3, при этом свидетель очевидцем несчастного случая, произошедшего с истцом не был, поскольку уволился до того, как он произошел.
При этом, согласно протоколу опроса начальника участка № 4 фио от 30.06.2021, последний пояснил, что 29.06.2021 им было выдано сменное задание, сначала в устной форме, потом письменно, согласно которому ФИО1 был дан в работу заказ № 23552 (разметка и гибка конус-циклона). В процессе выполнения данного задания фио самостоятельно принял решение по рихтовке данной детали.
Указанные объяснения в полной мере согласуются с сменным заданием участка № 4 на 29.06.2021, согласно которому ФИО1 был дан заказ № 23552 – циклон, описание выполняемых работ – разметка, гибка, указания на необходимость выполнения работ по рихтовке, данное задание не содержит.
Таким образом, оснований полагать, что сведения, изложенные в п. 10 Акта № 3 о том, что ФИО1 допущено нарушение инструкции № ОР-19-17 по охране труда для слесарей, п. 3.1 Инструкции, которым предписано выполнять только ту работу, которая поручается мастером или начальником цеха, выполнять другие работы запрещается, у суда не имеется.
То обстоятельство, что как указывает представитель истца в акте № 3 указано, что работы на рихтовочной балке были запрещены, тогда как свидетель фио показал, что они были разрешены, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом акт содержит указание не на нарушение ФИО1 запрета на проведение работ на рихтовочной балке, а на то, что он, в нарушение п. 3.1 инструкции по охране труда слесарей, выполнял работу, которая не была ему поручена, кроме того, п. 7 акта, где содержится указание на запрет на работу на рихтовочной балке не оспаривается истцом.
Доводы истца о том, что ответчиком было нарушено его право на участие в расследовании несчастного случая, судом признаются несостоятельными.
Действительно, положения ст. 229 ТК РФ, предусматривают, что каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.
Вместе с тем, предоставляя пострадавшему, его законному представителю или иному доверенному лицу, право на участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с пострадавшим, действующее трудовое законодательство, регулирующее порядок проведения расследований несчастных случаев на производстве, не возлагает на работодателя императивно обязанности проводить расследование несчастного случая с обязательным участием пострадавшего (за исключением случаев когда работодателем является физическое лицо).
Изложенное позволяет сделать вывод, что участие пострадавшего в расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве, является его правом, реализация которого зависит от волеизъявления самого пострадавшего.
В рассматриваемом случае, работодателем осуществлен опрос истца по обстоятельствам произошедшего несчастного случая, о чем составлен соответствующий протокол, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в процессе расследования несчастного случая ФИО1 обращался к работодателю с целью реализации своего права на участие в расследовании, как не имеется и доказательств того, что работодателем чинились препятствия ФИО1 в участии в расследовании несчастного случая, сам ФИО1 на такие обстоятельства не ссылается.
Оснований полагать, что объяснения ФИО1 не были учтены работодателем при составлении акта о несчастном случае на производстве, у суда, вопреки доводам истца не имеется, поскольку из объяснений ФИО1 от 01.07.2021, не усматривается, что в них приведены какие-либо обстоятельства, которые бы противоречили обстоятельствам изложенным в акте в части причин несчастного случая на производстве, в том числе им не указано, что им не выполнялись рихтовочные работы, а равно того, что выполнение таких работ было ему поручено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта № 3 о несчастном случае на производстве от 16.07.2021 о несчастном случае недействительным в части обстоятельств несчастного случая и виновных лиц и обязании ответчика исключить истца из указанного акта как виновное лицо.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая, что в судебном заседании установлено, что несчастный случай, в результате которого истцом была получена травма, произошел в результате нарушение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что нашло свое отражение, в том числе в акте № 3 от 16.07.2021, находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая данные о личности истца, установленные по делу фактические обстоятельства, характер полученной истцом травмы, то обстоятельство, что она квалифицирована как легкая, период нахождения истца на стационарном лечении (с 29.06.2021 по 01.07.2021), степень вины ответчика не обеспечившего должной безопасности условий труда, действия истца, предшествовавшие несчастному случаю, в частности, что в момент несчастного случая им выполнялась работа, которая не была ему поручена, в нарушение требований п. 3.1 инструкции по охране труда для слесарей, а также требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени тяжести полученной истцом травмы.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств на проведение операции по реплантации пальца (1, 2 кат.) в размере сумма, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов истца, не усматривается, что такая операция была ему рекомендована.
Стороне истца в ходе рассмотрения дела было предоставлено время для обращения в медицинское учреждение с целью получения соответствующих рекомендаций, однако таким правом истец не воспользовался.
Кроме того, стоимость операции в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчиком, определена им как средняя, при этом из списка медицинских учреждений, которые проводят подобного рода операции, представленного стороной истца, следует, что минимальная стоимость операции составляет сумма, максимальная сумма, в тоже время, стороной истца не представлено сведений о том, что он обратился в одно из приведенных в списке медицинских учреждений или в иное медицинское учреждение, где ему была бы дана рекомендация на проведение операции по реплантации пальца (1, 2 кат.) и предоставлена информация о стоимости ее проведения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, правовой сложности дела и длительности его рассмотрения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к адрес имени фио» (ИНН <***>) о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение операции – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес имени фио» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес имени фио» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: